Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13100/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-14658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района": Бондаренко Е.Е. по доверенности N 09/муп от 03.11.15;

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал": Колосов А.С. по доверенности N 2042 от 21.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-14658/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" и администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" (МУП "УК СПМР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад (МУП) "Водоканал" о признании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 31/14/ВК незаключенным (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 168, 420, 422, 432, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года к участию в деле в качестве соистца была привлечена администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 131-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "УК СПМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие согласия администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на заключение договора N 31/14/ВК от 12.05.14 (л.д. 139-140).

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "УК СПМР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель МУП "Водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.14 между МУП "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и МУП "УК СПМР" (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор N 31/14/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать Исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 17-31).

26.02.15 МУП "УК СПМР" направило в адрес МУП "Водоканал" претензию N 222/муп, в которой указало на выявленные в названном договоре несоответствия нормам действующего законодательства и факт незаключенности в связи с этим данного договора (л.д. 60).

В частности, МУП "УК СПМР" указывает, что условия договора N 31/14/ВК от 12.05.14 не соответствуют положениям пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в договоре согласованы все существенные условия, он был подписан без разногласий и исполнялся сторонами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, 12.05.14 между МУП "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и МУП "УК СПМР" (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор N 31/14/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать Исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а Исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 17-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 ст. 13 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 ст. 14 названного Закона).

Исходя из буквального толкования условий договора N 31/14/ВК от 12.05.14 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является договором водоснабжения (отпуск питьевой воды) и водоотведения (прием сточных вод), следовательно, к нему применяются положения параграфа 6 главы 30 (Энергоснабжение) и главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 541-544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества являются качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 48 от 29.09.99 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Проанализировав содержание договора N 31/14/ВК от 12.05.14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем были согласованы все существенные условия договоров данного типа.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.14 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 31/14/ВК от 12.05.14 исполняется сторонами.

При заключении спорного договора у сторон не возникло каких-либо разногласий относительно условий договора, стороны принятые на себя обязательства исполняют.

Вопрос о незаключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения, а если стороны произвели исполнение, то исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Незаключенный же договор не может быть исполнен, т.е. породить последствия, на которые был направлен, т.к. является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.14).

Таким образом, оспариваемый договор не может быть признан незаключенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие согласия администрации Сергиево-Посадского муниципального района подлежит отклонению.

Указанное основание для оспаривания договора N 31/14/ВК от 12.05.14 было заявлено МУП "УК СПМР" в уточнении искового заявления (л.д. 111-113).

Однако, протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.15 в принятии данных уточнений было отказано, поскольку истцом были нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции он фактически заявлен не был и судом не рассматривался.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с МУП "УК СПМР" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-14658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова