Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-14173/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-25711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

от ответчика, садового некоммерческого товарищества "Домостроитель-1": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2015 года

по делу N А60-25711/2015,

принятое судьёй М. Л. Сергеевой,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к садовому некоммерческому товариществу "Домостроитель-1" (ОГРН 1116639000994, ИНН 6639022305)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Домостроитель-1" (далее - СНТ "Домостроитель-1", ответчик) о взыскании 384 654 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору N 92713 от 17.07.1992 в периоды с февраля по март 2013 года, с сентября 2013 года по март 2014 года, с августа 2014 года по апрель 2015 года на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года (резолютивная часть от 19 августа 2015 года, судья М. Л. Сергеева) в удовлетворении иска отказано (л.д.128-131).

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика - СНТ "Домостроитель-1" надлежащим - Садово-огороднический кооператив трудящихся ПСО "Свердловский ДСК "Домостроитль-1" (ИНН 6639013413). Отказом в удовлетворении заявленного ходатайства суд лишил истца права на замену ненадлежащего ответчика, а также на процессуальную экономию времени, связанную с подачей иска к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда первой инстанции изменить, заменить ответчика СНТ "Домостроитель-1" на Садово-огороднический кооператив трудящихся ПСО "Свердловский ДСК "Домостроитель-1", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, СНТ "Домостроитель-1", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 15 декабря 2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в с соответствии со статей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между коллективным садом "Домостроитель-1" ((Абонент) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") заключен договор на пользование электрической энергией N 204 от 17.07.1992 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась бесперебойно отпускать электроэнергию Абоненту в соответствии с установленными ему планами электропотребления (л.д.23-22).

В соответствии с пунктом 13 настоящий договор заключается на срок с 17 июля 1992 года по 31 декабря 1998 года и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Доказательств изменения или расторжения договора N 204 от 17.07.1992 года в материалах дела не имеется.

Как указывает истец в исковом заявлении СНТ "Домостроитель-1" в периоды с февраля по март 2013 года, с сентября 2013 года по март 2014 года и с августа 2014 года по апрель 2015 года потребило электроэнергию, поставленную ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика составила 384 654 руб. 44 коп. (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора на снабжение электрической энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с СНТ "Домостроитель-1" задолженности по оплате электрической энергии за периоды с февраля по март 2013 года, с сентября 2013 года по март 2014 года и с августа 2014 года по апрель 2015 года в сумме 384 654 руб. 44 коп., ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на поставку электроэнергии указанному лицу в рамках договора на пользование электрической энергией N 204 от 17.07.1992 года, заключенного с коллективным садом "Домостроитель-1".

Как установлено судом первой инстанции на основании письма от 18.07.2013 года N 1734 прежним наименование потребителя (Абонента) по договору от 17.07.1992 года являлся коллективный сад "Домостроитель-1", которое переименовано в Садово-огороднический кооператив трудящихся ПСО "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" (ОГРН 1056600442821, ИНН 6639013413) (л.д.22).

Вместе с тем, требования заявлены истцом к СНТ "Домостроитель-1" (ОГРН 1116639000994, ИНН 6639022305), которое потребителем по договору на пользование электрической энергией от 17.07.1992 года не является.

Установив, что исковые требования заявлены ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал.

Довод ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 122) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к принятию неправильного судебного акта не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, из приведенной нормы Кодекса следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда.

В решении суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не содержится.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что указанный заявителем довод апелляционной жалобы в качестве безусловного основания для отмены решения суда не является, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности предъявить в установленном порядке иск к ответчику, который, по его мнению, должен отвечать по иску, отказ в замене ответчика не блокирует нарушенное право истца, поскольку доказательств того, что истцом будет пропущен срок исковой давности, не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 21 августа 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-25711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский