Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-11231/14

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А45-12244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Координирующий распределительный центр ЭФКО-Каскад" (рег. N 07АП-11231/14 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-12244/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кириллова А.В.,

(заявление ООО "КРЦ ЭФКО-Каскад" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

22.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр ЭФКО-Каскад" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Щукиным Антоном Олеговичем возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича. Одновременно заявитель ходатайствует об отстранении Щукина Антона Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Координирующий распределительный центр ЭФКО-Каскад" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.Указывает на то, что реализация имущества должника с установлением цены продажи проходила на основании отчета независимого оценщика, составленного с нарушением законодательства об оценочной деятельности. В нарушении порядка организации торгов по продаже имущества должника, к претендентам предъявлялись дополнительные требования, помимо указанных в законе, что ограничивало потенциальных покупателей в участии в торгах.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Щукина А.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, с. Ленинское, кадастровый номер 54:19:070124:358, площадь 675 кв.м.; автомобиль Фольксваген Туарег, 2009 г.в. VIN XW8ZZZ7LZAG000150, г/н У 010 ОУ 54; дебиторская задолженность ООО "Молпродторг" перед должником на сумму 1 792 000 рублей; 100 % доля в уставном капитале ООО "Битки".

Собранием кредиторов от 05.06.2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества.

Имущество должника реализовано.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4 5, 6 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника не-движимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интересы супруга, не являющегося банкротом, и, соответственно, его кредиторов обеспечиваются возможностью получения стоимости доли в совместном имуществе в денежном выражении и первоочередном порядке.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оценка имущества должника носит рекомендательный характер и не является обязательной для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем, оспаривание достоверности величины стоимости оцениваемого объекта возможно только одновременно с оспариванием такого решения.

Согласно материалам дела, 10.02.2015 поступило в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ООО "Агрика" требование о привлечении оценщика.

05.06.2015 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника и его начальной цене с учетом проведенной оценки имущества.

Между тем, указанное решение заявителем не оспорено, при этом доказательств того, что указанные в заявлении недостатки отчёта независимого оценщика могли существенно повлиять на результаты оценки, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что цена реализации является заниженной.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве), которое состоялось 05.06.2015.

Судом первой инстанции отмечено, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных требований к документам, представляемым участниками торгов, является недопустимым и потенциально может ограничить круг потенциальных покупателей.

Однако в данном случае допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом, судом первой инстанции учтено, что торги по всем сформированным лотам состоялись, имущество реализовано по цене выше рыночной, фактов недопуска потенциальных покупателей к участию в торгах не установлено, договоры купли-продажи заключены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" октября 2015 г. по делу N А45-12244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.