Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-43452/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-37997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Геракл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года

по делу N А40-37997/15, принятое судьёй П.А. Иевлевым,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ЖСК "Геракл"

(ОГРН 1037700242656; 115516, Москва, ул. Бакинская, 16)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Нечаев А.С. (доверенность от 07.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Геракл" (далее - ЖСК "Геракл", ответчик) о взыскании 56 350 рублей 63 копеек, из которых 53 831 рубль 11 копеек задолженности за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 и 2 519 рублей 52 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.08.2015 отменить, в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказать.

Заявитель ссылается на наличие у него переплаты за потребленную электроэнергию, которую истец отказывается учитывать.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Геракл" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92936567 (далее - договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2012-2013 году ЖСК "Геракл" своевременно не представлял показания приборов учета, в связи с чем расчет стоимости электроэнергии производился расчетным путем в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Ответчик же исходил из стоимости фактически потребленной электроэнергии по приборам учета.

Указанное, по мнению представителя истца, исключает наличие переплаты за взыскиваемый период.

Доводы истца противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что представляя сведения за период с 01.02.2014 по 31.10.2014, ответчик указывал на наличие переплаты, установленной скорректированными актами приема-передачи электрической энергии (мощности): N Э-67-50718 от 30.09.2013, N Э-67-44898 от 31.08.2013, N Э-67-34519 от 31.07.2013, N Э-67-28836 от 30.06.2013, N Э-67-23167 от 31.05.2013, N Э-67-17472 от 30.04.2013, N Э-67-11829 от 31.03.2013, акт N Э67- от 28.02.2013, N Э-67-494 от 31.01.2013, N Э-67-348371 от 31.12.2012, N Э-67-337797 от 30.11.2012, N Э-67-337115 от 31.10.2012, N Э-67-91879 от 30.09.2012, N Э-67-85496 от 31.08.2012, подписанными сторонами (т. 2 л.д. 13-26).

На наличие конкретной суммы переплаты ответчик также указывал в платежных поручениях, оплачивая ежемесячно за спорный период 1 рубль.

Доказательств того, что ОАО "Мосэнергосбыт" заявляло возражения против наличия переплаты, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств непредставления показаний приборов учета в 2012-2013 годах.

В то же время из сведений "личного кабинета" абонента усматривается проведение сверки расчетов, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности на 31.12.2013 и 30.06.2014.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом истца о возможности расчета стоимости электроэнергии, поставленной ЖСК "Геракл" как управляющей компании многоквартирного жилого дома, исходя из следующего.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.

Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 21 Правил N 124 объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя путями:

- исходя из показаний общедомового прибора учета;

- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.

Поскольку только Правила N 124 регулируют отношения сторон относительно объемов покупки электрической энергии, поставляемой исполнителю коммунальных услуг, они действуют и в случае не предоставления сведений по общедомовому прибору учета.

Как указано выше правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов, поэтому применение иного способа учета, в том числе по правилам пункта 166 Основных положений, прямо противоречит действующему законодательству.

Из представленных документов усматривается наличие переплаты у ЖСК "Геракл" по договору, в том числе, подтвержденная самим истцом до подачи иска. В соответствии с приложением N 13 к договору переплата подлежала учету в период, за который взыскивается задолженность по настоящему делу.

Установив отсутствие долга, суд отказывает во взыскании суммы заявленных процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-37997/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) в пользу жилищно-строительного кооператива "Геракл" (ОГРН 1037700242656; 115516, Москва, ул. Бакинская, 16) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая