Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-1283/14

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Каинский урожай": Куприн Д.А по доверенности от 03.11.2015,

от ООО "ЮК "ЛексПроф": Шахмаев А.В. по доверенности от 23.03.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (рег. N 07АП-1283/2014(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Горбуново, ул. Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Надежда" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

Конкурсный кредитор ООО "Каинский урожай" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными соглашения от 29.03.2013, договора N 01-10/12 об оказании правовых услуг от 01.10.2012 и подписанных в соответствии с ним итоговых актов об оказании услуг от 31.10.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 25.03.2013, заключенных между должником и ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" (далее - ООО "ЮК "ЛексПроф"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Каинский урожай" о признании недействительными соглашения от 29.03.2013, заключенного между ООО "Надежда" и ООО "Юридическая компания "ЛексПроф", договора N 01- 10/12 об оказании правовых услуг от 01.10.2012, заключенного между ООО "Надежда" и ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" и подписанных в соответствии с ним итоговых актов об оказании услуг от 31.10.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 25.03.2013, и применении последствий недействительности сделки отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Каинский урожай", в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение от 29.03.2013 является зачётом встречных требований об оплате оказанных услуг и о возврате неосновательного обогащения, поскольку ООО "ЮК "ЛексПроф" выставило счёт на оплату на сумму 80 000 руб., платежи проведены на сумму 640 000 руб. Обязанность по оплате у должника не возникла. ООО "ЮК "ЛексПроф" злоупотребило правами, представляя в суд новые документы после получения пояснений заявителя. Срок платежа по договору с ответчиком не наступил, сделка по зачёту требований, срок исполнения которых не наступил, привела к преимущественному удовлетворению требований ООО "ЮК "ЛексПроф".

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании итоговых актов недействительными, поскольку указанные акты являются самостоятельными сделками, суд первой инстанции самостоятельно определил за истца способ защиты гражданских прав. Обязательства по оплате возникли у должника на основании итоговых актов, так как в оспариваемом договоре стороны не установили стоимость юридических услуг. Необходимо проверить обстоятельства фактического оказания услуг. Условия договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых при сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, поскольку размер авансовых платежей был увеличен, исключено условие, согласно которому в оплачиваемые часы не включается время, потраченное специалистами на изучение законодательства. Указанные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции.

Из апелляционной жалобы также следует, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку услуги на сумму 234 860 руб. оказаны ООО "Поверсиб", а не должнику, в стоимость услуг включены командировки в г. Куйбышев и г. Горно-Алтайск, необходимость командировок не доказана. Затраты специалистов по анализу действующего законодательства, судебной и правоприменительной практики в размере 201 320 руб. неправомерно включены в стоимость услуг. В стоимость услуг включены затраты специалистов, которые никогда не участвовали от имени должника в судебном заседании; время участия в судебных заседаниях по представленным калькуляциям не соответствует времени фактического участия в судебном заседании. Суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.

ООО "ЮК "ЛексПроф" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, так как соглашение от 29.03.2013 не может быть оспорено как самостоятельная сделка, поскольку не породило каких-либо прав и обязанностей должника в отношении ООО "ЮК "ЛексПроф", обязательства по возврату неосновательного обогащения у ООО "ЮК "ЛексПроф" не возникло, все платежи фактически осуществлены должником по договору об оказании правовых услуг N 01-10/12 от 01.10.2012. Акты о приёмке оказанных услуг также не являются самостоятельной сделкой, должником получен результат оказанных услуг, поэтому подписание актов не причинило вред имущественным правам кредиторов. Факт оказания услуг подтверждён вступившим в законную силу судебным актом - определение от 24.02.2014 о включении требований ООО "ЮК "ЛексПроф" в реестр требований кредиторов. Условия договора N 01-10/12 об оказании правовых услуг от 01.10.2012 не отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником и контрагентом, стоимость услуг соответствует стоимости юридических услуг на рынке г. Новосибирска. Юридические услуги были фактически оказаны должнику, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий должника, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЮК "ЛексПроф" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 между ООО "Надежда" (Заказчик) и ООО "ЮК "ЛексПроф" (Исполнитель) заключен договор N 01-10/12 об оказании правовых услуг (т. 1, л.д. 14-17), в соответствии, с условиями которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов Заказчика при осуществлении им своей деятельности (п.1.1), перечень услуг указан также в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты определяется сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно пунктам 1 и 2 приложения N 1 к договору ("Протокол определения стоимости услуг Исполнителя и порядок их оплаты"), за оказание услуг по договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение, исходя их количества часов, потраченных исполнителем на оказание услуг и стоимости одного часа работы специалиста Исполнителя. Количество часов, затраченных Исполнителем на оказание услуг, определяется на основании данных учета трудозатрат Исполнителя (биллинговая система учета) и фиксируется сторонами при оформлении итогового акта об оказании услуг, который предоставляется Заказчику один раз в месяц. Расчеты между сторонами осуществляются денежными средствами в безналичной форме (пункт 6 протокола).

Факт оказания юридических услуг должнику подтверждается итоговыми актами об оказании услуг, составленными в двустороннем порядке и подписанными сторонами, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 28.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 25.03.2013 (т. 1, л.д. 20-25), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.03.2013. Согласно данным документам, исполнителем было оказано должнику услуг на сумму 1 864 847 руб. 50 коп.

Оплачены услуги в размере 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Также, между ООО "Надежда" и ООО "ЮК "ЛексПроф" 29.03.2013 было подписано Соглашение о том, чтобы считать денежные средства, перечисленные должником на счет исполнителя по указанным в Соглашении платежным поручениям, в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.10.2012 N 01-10/12 вне зависимости от назначения платежа, указанного в указанных платежных документах (т. 1, л.д. 65).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными, пришёл к выводу, что соглашение от 29.03.2013 не является соглашением о зачёте встречных требований и сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Условия оспариваемого договора оказания юридических услуг не отличаются от условий аналогичных договоров, заключенных должником, стоимость юридических услуг соответствует среднерыночной стоимости услуг. Акты об оказании услуг не являются самостоятельной сделкой, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов по делу А45-4285/2013 установлена обоснованность требований ООО "ЮК "ЛексПроф" в размере 1 224 847 руб. 50 коп. на основании договора N 01-10/12 об оказании правовых услуг от 01.10.2012, задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Надежда". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каинский урожай" без удовлетворения.

Включая требования ООО "ЮК "ЛексПроф" в реестр требований кредиторов должника, арбитражные суды исходили из того, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны должнику, доказательства оказания услуг третьим лицам не представлены. Представленные кредитором калькуляции подтверждают фактическое выполнение работ и соответствие стоимости оплаты услуг фактически оказанным услугам.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценки доводам об отсутствии встречного исполнения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник получил встречное предоставление по договору об оказании юридических услуг, третьим лицам услуги за счёт должника не оказывались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соглашение от 29.03.2013 не является самостоятельной сделкой и не подлежит оспариванию в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у должника встречного требования к ООО "ЮК "ЛексПроф" о возврате неосновательного обогащения отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, участвующие в деле лица не представили доказательства неосновательного перечисления должником денежных средств ООО "ЮК "ЛексПроф". Обязательство оплатить оказанные услуги возникло не на основании счёта на оплату услуг, а в соответствии с заключенным и исполненным со стороны ООО "ЮК "ЛексПроф" договора оказания услуг. Факт оказания услуг и частичная оплата оказанных услуг установлены вступившими в законную силу судебными актами, неосновательное обогащение на стороне ООО "ЮК "ЛексПроф" не возникло, поскольку ошибочное указание реквизитов договора при перечислении денежных средств не устраняет наличие у должника обязательства по оплате указанных услуг, следовательно, не порождает у ООО "ЮК "ЛексПроф" обязанности по возврату полученных денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соглашение от 29.03.2013 не является сделкой, поскольку не направлено на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о возможности обжалования актов как самостоятельных сделок отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность должника по оплате оказанных услуг возникла из факта оказания услуг, а не в связи с подписанием актов. Поскольку при вступлении требований ООО "ЮК "ЛексПроф" в реестр требований кредиторов оказание услуг установлено арбитражными судами, оспаривание объёма и стоимости оказанных услуг участвующими в деле лицами возможно при рассмотрении жалоб на судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Каинский урожай" не доказало наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено получение должником встречного предоставления по оспариваемому договору оказания юридических услуг; заявитель апелляционной жалобы не представил ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства несоответствия цены оказанных услуг среднерыночным ценам на аналогичные услуги. Включение в оплачиваемые часы времени, потраченного специалистами на изучение законодательства, не является основанием для признания договора оказания услуг недействительным, поскольку не привело к несоразмерному увеличению цены услуг. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что размер авансового платежа 90 000 руб. существенно в худшую для должника сторону отличается от размера авансового платежа по аналогичным сделкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО "ЮК "ЛексПроф" не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными. О фальсификации представленных доказательств участвующие в деле лица не заявили. Злоупотребление процессуальными правами в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, но влечет принятие судебного акта не в пользу этого лица.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев