Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6395/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А74-4961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания"): Бадаевой У.В., представителя на основании доверенности от 27.11.2015, паспорта;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя на основании доверенности от 27.05.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" сентября 2015 года по делу N А74-4961/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109, г. Абакан) (далее - МУП "Управляющая жилищная компания", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588, г. Абакан) (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 28.04.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2015 года по делу N А74-4961/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управляющая жилищная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на следующие обстоятельства:

- в предписании неверно указана сумма ущерба (107 975 рублей 59 копеек, тогда как арифметически должна получиться сумма 77 975 рублей 59 копеек); также имеются противоречия в сумме нецелевого расходования денежных средств, указанных в акте выездной проверки от 20.03.2015 N 33 (указано 140 851 рубль 85 копеек) и оспариваемом предписании (указано, что ущерб причинен в размере 107 975 рублей 59 копеек); при этом, в оспариваемое постановление ответчиком неоднократно вносились изменения в части суммы ущерба; внесение данных изменений нельзя признать опечаткой;

- вывод суда первой инстанции о применении норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к правоотношениям, возникшим между МУП "Управляющая жилищная компания" и Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана, является неверным, поскольку порядок привлечения управляющих организацией для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с предоставлением средств Фонда установлен Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.04.2013 N 211 "Об утверждении региональной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирного жилого фонда на территории Республики Хакасия в 2013-2015 годах";

- заложенный в локально-сметном расчете 1% на составление сметы (проектной документации) правомерен, смета является предварительным документом, впоследствии может возникнуть необходимость в проведении дополнительных работ;

- денежные средства, признанные нецелевыми в размере 22 510 рублей, использованы на разрешенные работы, утвержденные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и являются целевыми;

- на основании письма Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в локально-сметный расчет внесен 1 % на проведение строительного контроля;

- проведение строительного контроля являлось одним из условий договоров подряда на проведение капитальных ремонтов;

- заказчик-предприятие передало подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Синтеко" (далее - ООО "Синтеко") право заключить договор от своего имени со сторонней организацией, имеющей лицензию на проведение строительного контроля;

- в Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве приведен исчерпывающий перечень, что относится к накладным расходам, строительный контроль в этом перечне отсутствует;

- ссылка ответчика на пункт 13 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, не применима, поскольку руководствоваться необходимо пунктом 15 данного Положения (пункт 2 оспариваемого предписания);

- согласно акту приемки выполненных работ от 07.11.2014 N 1 (пункт 6) устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам составляет 8,99 м.кв., что соответствует фактически выполненным работам;

- согласно акту приемки выполненных работ от 07.11.2014 N 1 (пункт 7) объем стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,5 мм составил 0,592166 т, что также соответствует фактически выполненным работам;

- при устройстве кровель из волнистых асбестовых листов: унифицированного профиля по готовым прогонам допускается применение стали листовой оцинкованной от 0,5 мм до 0,8 мм (пункт 3 оспариваемого предписания);

- согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", что предусмотрено нормами расхода материалов при устройстве рулонной кровли, при наклейке полотнища изоляции и кровли уложены внахлестку на 100 мм. Кроме того, места выхода канализационных, вентиляционных труб основания кровли дополнительно усилены слоями водоизоляционного ковра. На кровле имеется 12 выпусков труб вентиляции (пункт 4 оспариваемого предписания);

- сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, поэтому нормативы в сторону их уменьшения не корректируются;

- оплата услуг и работ по капитальному ремонту подрядной организации проводилась на основании актов приемки выполненных работ (КС-2);

- денежные средства, направленные на реализацию муниципальной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, использованы по назначению и в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом контрольной работы на 2015 год и на основании приказа руководителя Управления от 04.03.2015 N 33 в отношении предприятия проведена плановая выездная ревизия (проверка) использования средств федерального бюджета (Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В ходе проведённой ревизии ответчиком выявлены нарушения бюджетного законодательства, о чём составлен акт проверки от 20.03.2015 N 33, который 24.03.2015 получен заявителем (вх. N 563).

03.04.2015 предприятием составлен протокол разногласий N 326 к акту проверки.

28.04.2015 временно исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено предписание N 16 о нарушении предприятием бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 предписания указывает на нарушение заявителем статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Нарушение выразилось в нецелевом использовании средств Фонда на оплату документально необоснованных расходов, связанных с составлением сметы на проведение капитального ремонта на сумму 12 461 рубль 54 копейки (8 131,28 + 4 330,26).

Пунктом 2 предписания заявителю вменено нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относительно дома по ул. Пушкина, 52 в г. Абакане. Сумма нарушения 6330 рублей 42 копейки - нецелевое использование средств Фонда на оплату услуг по строительному контролю.

Пунктом 3 предписания заявителю вменено нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относительно дома по ул. Пушкина, 52 в г. Абакане. Сумма нарушения 9497 рублей 56 копеек (металл) - нецелевое использование средств Фонда на оплату материалов, включенных в акты выполненных работ в завышенном объеме.

Пунктом 4 предписания предприятию вменено нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относительно домов по ул. Советская, 44 и по ул. Пушкина, 52 в г. Абакане. Сумма нарушения 79 686 рублей 07 копеек (29 916, 54 + 19 769, 53) - нецелевое использование средств Фонда на оплату невыполненных объемов работ по капитальному ремонту.

Предписание содержит требования устранить нарушения бюджетного законодательства и возместить причинённый ущерб в сумме 107 975 рублей 59 копеек, в том числе путём предъявления претензий к подрядчикам, взыскания с виновного лица или выполнением дополнительных работ. Указано на необходимость исполнения предписания не позднее 60 дней с даты его получения и информирования управления о результатах его исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с указанным предписанием, МУП "Управляющая жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1.1, 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ), пунктов 5.1, 6.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, подпункта "в" пункта 6, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления полномочий на финансово-бюджетный контроль, в том числе на контроль за использованием средств Фонда.

Процедура проведения ревизии и вынесения оспариваемого предписания проверена судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Фонд). Фонд создается Российской Федерацией (части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).

Имущество Фонда формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ). Таким образом, средства Фонда являются федеральными средствами.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда и иные средства могут использоваться только на проведение следующих работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.04.2013 N 211 утверждена Региональная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирного жилищного фонда на территории Республики Хакасия в 2013-2015 годах".

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.05.2014 N 229 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 годы)" на 2014 - 2016 годы. Пунктом 3 постановления определены источники финансирования: за счет средств Фонда, бюджета Республики Хакасия и местных бюджетов, без долевого участия средств собственников помещений в многоквартирных домах.

Постановлением администрации г. Абакана от 26.08.2014 N 1660 утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий из бюджета г. Абакана управляющим организациям, которые осуществляют управление многоквартирными домами, на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 года)" на территории города Абакана на 2014-2016 годы.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 названного Порядка субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете г. Абакана на 2014 год, и в пределах доведенных муниципальному образованию г. Абакану средств бюджета Республики Хакасия, в том числе средств, полученных за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Многоквартирный дом, управление которым осуществляет получатель субсидии, должен быть включен в названный краткосрочный план и собственники помещений должны формировать фонд капитального ремонта на специальном счете.

Постановлением администрации г. Абакана от 10.04.2014 N 647 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 годы)" на территории города Абакана на 2014 - 2016 годы, который содержит перечень многоквартирных домов, объем необходимых ремонтных работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания от 15.03.2014, от 10.03.2014, от 14.03.2014 собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Абакан, ул. Ленина, 63; ул. Советская, д. 44; ул. Пушкина, д. 52 приняты решения об участии в региональной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждении видов работ, сметы расходов, заключении договора для организации выполнения работ по капитальному ремонту.

Письмом от 09.04.2014 N 469 Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана уведомило предприятие о том, что по результатам рассмотрения заявок на оказание финансовой помощи принято решение о предоставлении предприятию субсидии на проведение капительного ремонта общего имущества по следующим адресам: ул. Ленина, 63 - на ремонт и окраску стен фасада; ул. Советская, 44 - на капитальный ремонт мягкой кровли; ул. Пушкина, 52 - на капитальный ремонт шиферной кровли.

Постановлением администрации г. Абакана от 22.07.2014 N 1439 утверждено распределение денежных средств: г. Абакан, пр. Ленина д. 63 - 863 484 рубля;

ул. Советская, д. 44 - 1 675 980 рублей; ул. Пушкина, д. 52 - 1 251 000 рублей.

25.09.2015 между Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана и предприятием заключены соглашения N 36, N 37, N 38, которыми управление приняло на себя обязательства по предоставлению субсидий за счет средств бюджета г. Абакана, средств бюджета Республики Хакасия, в том числе средств, полученных за счет средств Фонда в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, предусмотренных на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта

Управление перечислило предприятию средства Фонда платежными поручениями от 02.10.2014 N 83 на сумму 487 024 рубля 74 копейки по соглашению N 37, от 03.10.2014 N 964 на сумму 927 822 рубля 53 копейки по соглашению N 38, от 03.10.2014 N 962 на сумму 692 553 рубля 60 копеек по соглашению N 36.

По результатам конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов предприятием заключены договоры подряда от 30.09.2014 N 286 с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт-строй" (далее - ООО "Ремонт-строй") на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома 63 по пр. Ленина, 30.09.2014 N 287 с ООО "Ремонт-строй" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома 44 по ул. Советской, от 26.09.2014 N 294 с ООО "Синтеко" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома 52 по ул. Пушкина.

Предприятие оплатило подрядчикам выполненные работы платежными поручениями от 01.10.2014 N 3378 (аванс), от 18.12.2014 N 4694 по договору от 30.09.2014 N 286; от 03.10.2014 N 3417 (аванс), от 20.11.2014 N 4216 по договору от 30.09.2014 N 287; от 03.10.2014 N 3416 (аванс), от 20.11.2014 N 4199 по договору подряда от 26.09.2015 N 284.

Доводы предприятия о том, что в оспариваемом предписании ответчиком неверно указаны суммы ущерба; в данном случае невозможно определить сумму ущерба, не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, письмом от 15.05.2015 Управление сообщило предприятию о допущенной в пункте 4 предписания от 28.04.2015 N 16 опечатке, указало, что сумму нарушения 79 686 рублей 07 копеек следует считать 49 686 рублей 07 копеек (указанное письмо получено предприятием 08.06.2015, почтовое уведомление N 31585).

Письмом от 14.08.2015 Управление сообщило предприятию о допущенной в пункте 4 оспариваемого предписания опечатке, указало, что сумму нарушения 49 686 рублей 07 копеек следует считать 23 226 рублей 21 копейка (3 456, 68 + 19 769, 53) (получено предприятием 18.08.2015, почтовое уведомление N 66820).

Письмом от 03.09.2015 исх. N 80-11-22 (1940) Управление сообщило предприятию о допущенной в резолютивной части и в пункте 4 оспариваемого предписания опечатке, указало, что общую сумму нарушения 107 975 рублей 59 копеек следует считать 51 515 рублей 73 копеек (получено предприятием 07.09.2015, почтовое уведомление N 99740).

Довод предприятия о том, что указанные изменения в суммах ущерба нельзя признать опечатками, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку при расчете указанных сумм ответчиком были допущены арифметические ошибки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом, то обстоятельство, что указанные письма об устранении опечатки вынесены в период рассмотрения дела в первой инстанции, само по себе не свидетельствует о необоснованности вынесения ответчиком указанных писем и, соответственно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Доказательств того, что с ответчик обязывает заявителя исполнить оспариваемое предписание и возместить причиненный ущерб в суммах указанных в предписании без учета опечаток, в материалы дела не представлено, о соответствующих фактах не заявлено.

По пункту 1 оспариваемого предписания - нецелевое использование средств Фонда на оплату документально необоснованных расходов по составлению сметы на проведение капитального ремонта в сумме 12 461 рубль 54 копейки (8131,28 + 4330, 26).

В соответствии с пунктом 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134 (далее - Правила от 30.12.2009 N 1134), нецелевым является использование средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, включая приобретение активов (имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.

Как установлено управлением в ходе проверки и следует из материалов дела, 30.09.2014 предприятием (заказчик) с ООО "Ремонт-Строй" (подрядчик) заключены договоры подряда: N 286 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и N 287 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Пунктами 3.1, 2.2, 4.1, 15.1 договора N 286 стороны согласовали и предусмотрели, что местом выполнения работ является многоквартирный жилой дом N 63 по пр. Ленина в г. Абакане; состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору); цена договора составляет 863 484 рублей; локальный сметный расчет на капитальный ремонт фасада указанного выше жилого дома - приложение N 1 к договору.

Пунктами 3.1, 2.2, 4.1, 15.1 договора N 287 стороны согласовали и предусмотрели, что местом выполнения работ является многоквартирный жилой дом N 44 по ул. Советская в г. Абакане; состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору); цена договора составляет 1 675 980 рублей; локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли указанного выше жилого дома - приложение N 1 к договору.

В локальных сметных расчетах (приложения N 1 к договорам N 286, N 287) отдельной строкой предусмотрены расходы подрядчика на составление сметы в размере 1% от общей суммы затрат на проведение ремонта, что составило 7822 рубля и 14 688 рублей соответственно.

Вместе с тем, локальные сметные расчеты составлены штатным сотрудником предприятия (заказчик) Каргаполовой Я.Ю. - ведущий специалист-инженер по производству (приказ от 24.08.2012 N 123-к), о чём свидетельствует её подпись на документах. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2.7 должностной инструкции ведущего инженера по производству, утверждённой директором предприятия, составление локально-сметных расчетов по капитальному и текущему ремонту входит в обязанности Каргаполовой Я.Ю.

При этом, из представленных в ходе проверки документов следует, что услуги подрядчика или иных сторонних организаций при составлении смет предприятием не использовались. Документы, подтверждающие составление локальных сметных расчетов подрядчиком, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприятие оплатило подрядчику работы по составлению смет без их документального обоснования в суммах 7822 рубля и 14 688 рублей (средства Фонда в сумме 8131 рубль 28 копеек и 4330 рублей 26 копеек соответственно (55,36%).

Довод предприятия о том, что заложенный в локально-сметном расчете 1% на составление сметы (проектной документации) правомерен; смета является предварительным документом, впоследствии может возникнуть необходимость в проведении дополнительных работ, опровергается положениями пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, пункта 8 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы предприятия о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку порядок привлечения управляющих организацией для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с предоставлением средств Фонда установлен Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.04.2013 N 211 "Об утверждении региональной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирного жилого фонда на территории Республики Хакасия в 2013-2015 годах", не принимаются апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела. Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, в том числе положения указанного Федерального закона, пришел к выводу о том, что смета является частью договора подряда (следовательно, не подлежит изменению), а не является предварительным документом.

Поскольку предприятием не представлены изменения и дополнения к договору, оформленные в письменном виде и подписанные сторонами, не представлены дополнительные локальные сметные расчеты на соответствие расценок и начислений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена видов работ противоречит названным нормативным положениям и не подтверждается материалами дела.

В актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 виды работ и их объемы совпадают с теми, что предусмотрены сметой, что также подтверждает то обстоятельство, что стоимость прямых затрат в ценах 2001 года является одинаковой (разница в 1 рубль вызвана округлением).

Отсутствие строки, указывающей на включение работ по составлению сметы в размере 1 %, не подтверждает то обстоятельство, что такие работы подрядчику оплачены не были, поскольку хотя в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 примененные коэффициенты отдельной строкой не раскрыты, однако стоимость работ по составлению сметы включена в прямые затраты с учетом коэффициентов. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что стоимость по смете с учетом 1 % на составление сметы (без компенсации НДС по УСН) соответствует стоимости прямых затрат с учетом коэффициентов в актах о приемке выполненных работ (с учетом округлений).

Таким образом, поскольку объемы выполненных работ и их стоимость соответствуют смете, то предприятием произведена оплата работ по составлению сметы, которые подрядчиком не выполнялись.

Не раскрытие подрядчиком примененных коэффициентов в актах о приемке выполненных работ и не указание отдельной строкой работ по составлению сметы не свидетельствует о том, что учреждение не оплачивало невыполненные работы, поскольку стоимость работ по составлению сметы включена в общую стоимость работ.

Ссылка предприятия на то, что таким образом, были заложены в смету непредвиденные расходы также является несостоятельной, так как в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Письмом Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/ОЗ Резерв средств на непредвиденные работы учитывается в составе стоимости комплексов работ и затрат, предусматриваемых в смете на реализацию государственного контракта, отдельной строкой, а не в строке "составление сметы". Кроме того, в акте выполненных работ какие-либо непредвиденные работы не указаны.

Следовательно, предприятием оплачены подрядчику работы по составлению смет без их документального обоснования в сумме 14 688 рублей, в том числе за счет средств Фонда в сумме 8131 рубль 28 копеек (55,36%), и в сумме 7822 рублей, в том числе за счет средств Фонда 4330 рублей 26 копеек (55,36%) соответственно.

Поскольку спорные расходы не имеют документального обоснования, эти расходы в общей сумме 12 461 рубль 54 копейки (8131,28 + 4330,26) являются нецелевым использованием средств Фонда.

По пункту 2 предписания - нецелевое использование средств Фонда на оплату услуг по строительному контролю в сумме 6330 рублей 42 копейки.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

Пунктом 15 названного Положения предусмотрено, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль".

Как установлено управлением в ходе проверки и следует из материалов дела, 26.09.2014 предприятием (заказчик) с ООО "Синтеко" (подрядчик) заключен договоры подряда N 284 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Пунктами 3.1, 2.2, 4.1, 4.4, 7.1, 7.3, 15.1 договора N 284 стороны согласовали и предусмотрели, что местом выполнения работ является многоквартирный жилой дом N 52 по ул. Пушкина в г. Абакане; состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору); цена договора составляет 1 251 000 рублей; цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом на капитальный ремонт кровли (приложение N1 к договору); приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из ответственных представителей заказчика, подрядчика, представителей собственников помещений жилых домов, представителей Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, УКХТ и специалистов технадзора; о приемке результата работ представителями сторон составляется акт выполненных работ.

Из представленного локального сметного расчета (приложение N 1 к договору N 284), акта от 17.11.2014 N 1 о приемке выполненных работ (ф. КС-2) следует, что в стоимость работ по капитальному ремонту дома предприятием дважды включены затраты на проведение строительного контроля по строке "накладные расходы" 224 600 рублей и по строке "строительный контроль 1%" 11 435 рублей.

Вместе с тем договор на проведение строительного контроля предприятием, как заказчиком (статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заключался.

В материалы дела представлен договор от 27.09.2014 на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за проведением работ по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 52, заключенный ООО "Синтеко" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Поезд - 159" (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и работы по осуществлению строительного надзора при производстве работ по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 152; заказчик - ООО "Синтеко" обязуется принять оказанные услуги и работы и оплатить их исполнителю.

Таким образом, оплата за осуществление строительного контроля произведена подрядчиком (ООО "Синтеко") в соответствии с договором от 27.09.2014 и с пунктом 13 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468. Заказчик (предприятие) договор на осуществление строительного контроля не заключал и, соответственно, повторно оплачивать непосредственно строительный контроль не обязан.

В силу пункта 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, подрядчик оплачивает строительный контроль за счет полученных от заказчика средств на накладные расходы, предусмотренные в цене договора строительного подряда.

Таким образом, предприятием неправомерно повторно оплачены услуги по строительному контролю в сумме 11 435 рублей, что является нецелевым использование средств Фонда в сумме 6330 рублей 42 копейки (55,36%).

По пункту 3 предписания - нецелевое использование средств Фонда на оплату материалов, включенных в акты выполненных работ в завышенном объеме в сумме 9497 рублей 56 копеек.

При проверке правильности определения объемов материалов, выделенных из единичных расценок в смете, в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 17.11.2014 по дому N 52 по ул. Пушкина г. Абакана управлением в ходе проверки установлено, что по данным программного продукта "Гранд Смета" при устройстве кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам (ТЕР 12-01-007-03) на 100 кв.м. требуется 0,027 т стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм.

Согласно таблице 4 "Характеристики изделии из металлов" Справочных таблиц для строителей под редакцией A.M. Глебова вес 1 кв.м. стального листа толщиной 0,7 мм составляет 5,49 кг. Соответственно, при устройстве 100 кв.м. кровель требуется 4,918 кв.м. листов (0 027 х 1 000/5,49).

Вместе с тем, согласно данным акта о приемке выполненных (ф. КС-2) от 17.11.2014 выполнено устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам в количестве 10,06 кв.м. (1006/100). При этом сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм выделена из расценки и заменена сталью листовой - 0,5 мм и ее расход составил 0,429082 т (пункт 7). Вес одного листа толщиной 0,5 мм составляет 3,92 кг. Соответственно, расход материала должен составлять 0,194 т (3,92 х 4,918 х 10,06/1 000) (т. 2 л.д. 47-52, 54-58).

Вследствие неверного указания предприятием веса материала в акте о приемке выполненных работ (ф, КС-2) от 17.11.2014 N 1 (договор от 26.09.2014 N 284) заявителем неправомерно оплачен материал весом 0,235 т (0,429082 - 0,194). Данный материал не был применен в ходе работ. Его стоимость составила 17 156 руб. (приложение N 1 к акту).

Согласно пояснениям предприятия от 03.08.2015 из расценки ТЕР12-01007003 вычтена сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм, так как кровля является сложной, с многочисленными выступающими конструкциями за пределы шиферного покрытия, поэтому учтенной в норме расхода оцинкованной стали при устройстве кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам не достаточно. Поэтому не вошедшая норма стали в расценку посчитана и внесена отдельно. При устройстве слуховых окон, согласно ТЕР 10-01-003-01, стоимость материалов, а именно листовой стали толщиной 0,5 мм отсутствует. В связи с эти предприятием вынуждено затрачены дополнительные листы (скриншот из программы "Гранд-Смета".

Однако указанные доводы предприятия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сложная конструкция крыши уже учтена при составлении проектно-сметной документации. Соответствующие изменения в локальный сметный расчет не вносились.

Предприятием в ходе проверке не представлено доказательств в подтверждение применения стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,5 мм на сумму 17 156 рублей в работах по устройству кровель, наличия её на складе. Довод предприятия о том, что им выполнены работы по обделке кровли данной сталью, не подтверждается материалами дела.

Такие работы указаны в акте о приемке выполненных работ в позиции 8 ТЕРр58-20-2 "Смена обделок из листовой стали". Вместе с тем, в расценку ТЕРр58-20-2 уже включена стоимость материала (сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм).

Кроме того, согласно пункту 1.12.5 раздела "Кровли" Технической части ТЕР-2001 расценки таблицы 12-01-007 (утв. распоряжением Минособлстроя от 20.12.2000 N 166) на устройство металлической кровли учитывают полный комплекс работ, включая устройство примыканий к стенам, шахтам, слуховым окнам, трубам и водосточным воронкам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов предприятия о том, что им выполнены дополнительные работы по обделке и устройству примыканий, поскольку материалы на данные виды работ предусмотрены сметными нормативами и уже включены в соответствующие расценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления о том, что расчет заявителя по данному обстоятельству является неверным, при его применении сумма нарушения увеличится.

Таким образом, следует признать правомерным вывод Управления об использовании средств Фонда в сумме 9497 рублей 56 копеек не по целевому назначению.

По пункту 4 предписания - нецелевое использование средств Фонда на оплату невыполненных объемов работ по капитальному ремонту в сумме 79 686 рублей 07 копеек (с учётом писем от 15.05.2015, от 14.08.2015 об исправлении опечатки сумма нарушения 23 226 руб. 21 коп. (3 456, 68+ 19 769,53).

Как следует из материалов проверки, на основании уведомления управления от 11.03.2015 (получено предприятием 11.03.2015, вх. N 436) в присутствии представителей предприятия и подрядчика проведен осмотр и выборочные замеры отдельных выполненных работ в доме N 52 по ул. Пушкина. В ходе замеров установлено, что отдельные работы (по договору от 26.09.2014 N 284) принятые предприятием по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в 2014 году, фактически выполнены в меньшем объеме. По результатам данных контрольных действий составлен акт от 12.03.2015.

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 17.11.2014 N 1 (позиция 6) в доме N 52 по ул. Пушкина выполнено устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам в количестве 1 006 кв.м. кровли.

Вместе с тем, обмером установлено, что фактически выполнены работ в объеме 885 кв.м. кровли, то есть на 121 кв.м. меньше, чем принято по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Объем неправомерно принятой стали листовой толщиной листа 0,5 мм (позиция 7) составил 0,024 т (3,92 х 4,918 х 1,21/1000).

Объем работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций составом "Пирилакс" при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 (позиция 19) соответствовал объему работ по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов и составил 1006 кв.м. обрабатываемой поверхности (позиция 6).

Таким образом, невыполненный объем работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций составом "Пирилакс" (позиция 19) составил 121 кв.м. обрабатываемой поверхности. Объем неправомерно принятого состава огнебиозащитного "Вупротек-2" (позиция 20) составил 78,96 кг (656,5 х 1,21/10,06).

Подробный расчет содержится в пояснениях управления от 17.09.2015 N 80-11-22/2098.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о том, что предприятием допущено нецелевое использование средств в результате оплаты фактически невыполненных работ по договору от 26.09.2014 N 284 (приложение N 2 к акту). Сумма нецелевого использования средств Фонда (с учетом исправленной опечатки) составила 3456 рублей 68 копеек.

В ходе проверки на основании уведомления от 10.03.2015 в присутствии представителей предприятия и подрядчика проведены выборочные замеры выполненных по договору от 30.09.2014 N 287 работ по дому N 44 по ул. Советской, о чём составлен акт от 11.03.2015. В ходе проведения данных замеров выявлены отклонения объемов фактически выполненных работ при устройстве выравнивающих стяжек цементно-песчаных, огрунтовке оснований из раствора под водоизоляционный кровельный ковер и устройстве кровель плоских из наплавляемых материалов.

Так, в акте выполненных работ указан объем в размере 1168 кв.м. кровли, фактически выполнено 1126,03 кв.м. Объем не выполненных работ составил 41,97 кв.м. на сумму 35 710 рублей (приложение N 3 к акту).

Площадь обрабатываемой поверхности огнебиозащитным составом равна объему кровли. Данный вывод подтверждается тем, что объем работ по огнебиозащитному покрытию в локально-сметном расчете равен объему кровли.

Предприятием представлен свой расчет площади обрабатываемой поверхности огнебиозащитным составом. Вместе с тем, указанные в данном расчете объемы не подтверждаются материалами дела (отсутствуют акты замера). Расчет, предложенный предприятием, бездоказателен, не опровергает выводы Управления по данному эпизоду, в связи с чем обоснованно не принят суд первой инстанции.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом Управления о том, что сумма нецелевого использования предприятием средств Фонда составила 19 769 рублей 53 копейки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2015 года по делу N А74-4961/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МУП "Управляющая жилищная компания").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" сентября 2015 года по делу N А74-4961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова