Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15939/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А65-11456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Хайрутдиновой В.Р., Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 г. по делу N А65-11456/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Баранова А.Ю., Республика Татарстан, г. Казань, к ООО "РФК", Республика Татарстан, г. Казань, Хайрутдиновой В.Р., Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кирилюк А.Л., о признании договора поручительства юридического лица к договору займа денег от 27.02.2015, заключенный 27.02.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Баронов Александр Юрьевич, г. Казань (далее по тексту - истец, Баронов А.Ю.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РФК", г.Казань, ИНН 1655242940 ОГРН 1121690028767 (далее по тексту - ответчик 1, ООО "РФК"), Хайрутдиновой Венере Рэвхатовне, г.Казань (далее по тексту - ответчик 2, Хайрутдинова В.Р.), о признании недействительным договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кирилюк Антон Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Договор поручительства юридического лица в обеспечение договора займа денег от 27.02.2015 г., заключенный 27.02.2015 между ООО "РФК" и Хайрутдиновой В.Р. признан недействительным

С ООО "РФК" в пользу Баронова А.Ю. взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С Хайрутдиновой В.Р. в пользу Баронова А.Ю. взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайрутдинова В.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Хайрутдиновой В.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 г. по делу N А65-11456/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что по состоянию на дату совершения спорной сделки участниками ООО "РФК" являлись Кирилюк Антон Леонидович и Терехов Рустам Сергеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2015.

Баронов А.Ю., истец по настоящему делу, был принят в состав участников общества ООО "РФК" с 20.03.2015 г, после совершения сделки, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2015 г.

По состоянию на 27.01.2015 г. директором общества являлся Кирилюк Антон Леонидович.

Решением единственного участника ООО "РФК" от 31.03.2015 на основании заявления Кирилюка А.Л. о выходе из состава участников ООО "РФК" от 31.03.2015 перераспределены доли в уставном капитале ООО "РФК"; размер доли Баронова А.Ю. в уставном капитале общества изменен и составляет 100%; полномочия Кирилюка А.Л. как директора общества досрочно прекращены; на должность директора общества избран Баронов А.Ю., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

27 февраля 2015 г. между Кирилюком Антоном Леонидовичем (заемщик по договору) и Хайрутдиновой Венерой Рэвхатовной (займодавец по договору) был заключен договор займа денег.

Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец, передает в собственность заемщику, деньги в сумме 3 500 000 руб. на срок до 20.03.2015 с уплатой 0,65% годовых.

В обеспечении обязательств заемщика (Кирилюк А.Л.) по договору займа от 27.02.2015, между Хайрутдиновой В.Р. (займодавец по договору) и ООО "РФК" (поручитель по договору) в лице директора Кирилюка А.Л. 27 февраля 2015 г. заключен договор поручительства юридического лица к договору займа денег от 27.02.2015.

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1) ООО "РФК" принимает на себя солидарную ответственность с Кирилюком А.Л. (заемщик) перед заимодавцем - Хайрутдиновой В.Р., за исполнение обязательств по договору займа денег от 27.02.2015 г., а именно по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 3 500 000 рублей, уплате начисленных процентов по нему в размере 0,65% в день, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа денег; срок исполнения обеспечиваемого договором обязательства - 20.03.2015 г.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что договор поручительства от 27.02.2015 является сделкой с заинтересованностью, так как стороной договора займа денег от 27.02.2015 является А.Л. Кирилюк - заемщик, который на момент заключения договора поручительства являлся единоличным исполнительным органом и одним из участников ООО "РФК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Поскольку заемщиком по договору займа от 27 февраля 2015 г. является Кирилюк Антон Леонидович, и он же на момент подписания договора поручительства являлся единоличным исполнительным органом и участником ООО "РФК", владеющим долей в уставном капитале более чем 20% голосов от общего числа голосов участников общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка - договор поручительства от 27 февраля 2015, является сделкой с заинтересованностью.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию 27 февраля 2015 г. участниками ООО "РФК" были: - Кирилюк Антон Леонидович с долей в уставном капитале общества 47,8261% уставного капитала ООО "РФК", номинальной стоимостью 11 000 руб.; Терехов Рустам Сергеевич - размер доли в уставном капитале составлял 52,1739% уставного капитала ООО "РФК", номинальной стоимостью 12 000 руб.

Общее собрание участников ООО "РФК" по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью (заключение договора поручительства) не проводилось, сделка участником общества, не заинтересованного в совершении такой сделки - Тереховым Р.С., не одобрялась.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Хайрутдинова В.Р. не могла не знать о совершении сделки (заключение договора поручительства от 27.02.2015) с нарушением требований к данным видам сделок предусмотренных, ст. 45 Закона об ООО, поскольку заинтересованное лицо - сторона договора займа денег (заемщик), выступает также в качестве единоличного исполнительного органа стороны - поручителя по договору поручительства (ООО "РФК").

С учетом конкретных обстоятельств дела оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "РФК", а также сделкой, совершение которой обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которой производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями данными в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка лишена экономической целесообразности, невыгодна для общества, и может повлечь за собой убытки в виде взыскания денежных средств в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора поручительства юридического лица к договору займа денег от 27.02.2015 г., заключенного 27.02.2015 г. между ООО "РФК" и Хайрутдиновой В.Р., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 г. по делу N А65-11456/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 г. по делу N А65-11456/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова