Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15488/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-28066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца и третьего лица, Королева К.А., паспорт, доверенности от 17.02.2015, и от 27.04.2015,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года

по делу N А60-28066/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327),

третье лицо: ООО "ТБН Энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Альтернативные энергетические технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 5 084 736 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 238 423 руб. 72 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТБН Энергосервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, договор уступки не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Требование о взыскании процентов также является неправомерным, поскольку на момент уступки права требования процентов в требуемом истцом размере не существовало. Также судом при взыскании процентов не учтены положения ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик) и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 3600-FA051/02-014/0050-2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.8.1 договора стоимость комплекса работ по договору на объектах заказчика составляет 111 862 200 руб.

В соответствии с п.9.1.1 договора стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными равными платежами осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора.

Согласно графику платежей, подписанного сторонами, являющегося приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2, сумма ежемесячного платежа составляет 1 077 789 руб. 41 коп.

Факт выполнения работ и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается представленными истцом актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2014 на сумму 6 270 026 руб. 22 коп.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права (требования) от 20.05.2013, заключенного между ООО "ТБН энергосервис" (сторона-1) и ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" (сторона-2), к последнему в частности переходит право (требование) по взысканию с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (должника) оплаты по договору N 3600-FA051/02-014/0050-2013 в размере 111 862 200 руб.

В п.3.1 соглашения стороны указали, что права денежного требования, передаваемые по договору, переходят к Стороне-2 с момента заключения сторонами договора уступки права требования, подписания Стороной-1 отчетных документов, перечисленных в разделе 7 договора, на выполнение работ с заказчиками и списания с расчетного счета Стороны-2 денежных средств в пользу Стороны-1 в счет оплаты уступаемых прав требования.

Поскольку оплата выполненных работ с ноября 2014 года по март 2015 года ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку работы ответчиком приняты, то на нем лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 084 736 руб. 46 коп (ст.309,310,382,711,746 ГК РФ), право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования, который не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и не оспорен сторонами. Факт выполнения работ полностью подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания договора уступки не соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Права (требования) взыскателя с момента подписания договора уступки перешли к ООО "Альтернативные Энергетические Технологии", а следовательно, к обществу ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" перешло право требования на взыскание с ответчика задолженности по спорному договору подряда.

Довод ответчика о том, что было уступлено несуществующее право требования, так как акты выполненных работ не были подписаны между заказчиком и подрядчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор уступки, предметом которого является не возникшее на момент заключения договора право, не противоречит законодательству (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика на то, что предмет уступки не согласован ввиду того, что дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2014 к договору подряда N 3600-FA051/02-014/0050-2013 стороны изменили п.8.1 договора, уменьшив итоговую стоимость работ до 60060602 руб. 65 коп., не внеся соответствующие изменения в договор уступки права (требования), также получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции правильно указал на то, что дополнительное соглашение подписано самим ответчиком, следовательно, уведомления стороны об изменении цены одного из договоров, поименованных в п.1.1 договора уступки права, не изменяет сам предмет договора уступки и не влечет его незаключенность. Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, судом принят во внимание тот факт, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, в том числе и в размере задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Факт выполнения работ и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается представленными истцом актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2014 на сумму 6 270 026 руб. 22 коп.

В такой ситуации, ответчик, подписавший договор и дополнительные соглашения к нему, осуществлявший платежи в рамках договора уступки (что ответчиком не оспаривается) и не оспаривающий факты принятия работ, их объемы и качество, в том числе, и в рамках настоящего спора, при этом, заявляя в рамках спора о порочности договора уступки, действует недобросовестно.

Принимая во внимание разъяснения п.1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что заявление ответчика о порочности договора уступки не имеет правового значения.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 238 423 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 04.09.2015, на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона.

В п.7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ), в суд первой инстанции таких доказательств также представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст.333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в установленной судом первой инстанции сумме.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом в размере 60 000 руб. (представлены договор на оказание юридических услуг N 22-2012 от 01.10.2012, заключенный с ЗАО "Консультантъ", дополнительное соглашение N 2 от 02.03.2015, платежное поручение N 474 от 07.08.2015 на сумму 60 000 руб.).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению, в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора на оказание юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-28066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова