Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-9860/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А27-12939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Шрейфогель по доверенности от 16.04.2015

от заинтересованного лица Камышевой Е.А. по доверенности от 18.11.2015

от третьего лица - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент", г. Кемерово (ОГРН 1044205040175, ИНН 4205070630)

к Отделению по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

об оспаривании постановления N 32-15-Ю/0187/3110 от 18.06.2015

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Компания "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд") (Ugland House, Grand Cayman, KY1-1104, Cayman Islands (Каймановы Острова, KY1-1104, о. Большой Кайман, Угланд Хаус а/я 309)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее по тексту - заявитель, ОАО "ХК "Сибцем", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 32-15-Ю/0187/3110 о назначении административного наказания от 18.06.2015 года, вынесенного Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк), либо об освобождении ОАО "ХК "Сибцем" от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи малозначительностью события совершенного административного правонарушения (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 18.06.2015 N 32-15-Ю/0187/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-15-Ю/0187, вынесенное Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, однако при анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, факта направления в адрес акционера всех требуемых документов 03.06.2015 года, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, наличии совершенным правонарушением угрозы охраняемым общественным отношениям, высокой степени общественной опасности, вины Общества в совершенном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В адрес суда апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба от Компании "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд") (далее также Компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года по делу N А27-12939/2015 - лица, не привлеченного к участию в деле, в которой Компания ссылается на нарушение ее прав вынесенным судебным актом; полагает необходимым привлечение Компании к участию в деле, поскольку была признана потерпевшим в рамках административного дела; предписание Обществом не исполнено, заявитель систематически нарушает законодательство, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имелось; просит отменить решение суда, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Указанные нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также выразил согласие с жалобой компании, которая признана потерпевшим в административном деле.

Представитель заявителя поддержал отзывы на апелляционные жалобы Банка и Компании, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а производство по апелляционной жалобе Компании - прекратить, поскольку судебный акт не затрагивает прав указанного лица, а также им пропущен срок на апелляционное обжалование без уважительных причин.

В материалы дела от Компании "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд") поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, от ОАО "ХК "Сибцем" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, производство по апелляционной жалобе Компании прекратить, отказать Компании в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд"), которая как следует из постановления N 32-15-Ю/0187/3110 (т.д. 1 л.д. 30), признана потерпевшим в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. ст. 25.2 и 28.2 КоАП РФ, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт о законности постановления Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 32-15-Ю/0187/3110, которым ОАО "ХК "Сибцем" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесен без участия в рассмотрении дела лица, привлечение которого в силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является обязательным и в любом случае выступает основанием для отмены оспариваемых судебных актов арбитражного суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ судебный акт об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении затрагивает права и обязанности потерпевшего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, посчитав обоснованным ходатайство Компании о восстановлении срока на апелляционное обжалование, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Компанию "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд"), назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08 декабря 2015 года на 10 часов 15 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 декабря 2015 года представитель ОАО "ХК "Сибцем" поддержал ранее изложенную позицию, а также в представленных им 07.12.2015 г. дополнениях, просил отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить общество от административной ответственности, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения ввиду отсутствия обязанности вести консолидированную отчетность.

В порядке ст. 81 АПК РФ суд приобщил к материалам дела дополнения, поступившие от заявителя, а также приложенную к ним копию решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2015 г. по делу N 12-1247/2015.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявление, ранее представленного в материалы дела.

Компания "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд")- третье лицо, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в качестве направления корреспонденции (Компания выразила намерения получения судебной корреспонденции по адресу своего представителя, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 121 АПК РФ) (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), определение суда получено 23.11.2015), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление от 18.06.2015 г. N 32-15-Ю/0187/3110 о привлечении юридического лица ОАО "ХК "Сибцем" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами. Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации. Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона: устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 13.06.2006 г. N 319-О) составной частью конституционно-правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее

статьей 29 (часть 4), право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Оно лежит в основе реализации акционерами своих прав, в том числе права на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается как Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (абзац третий пункта 1 статьи 67 ГК РФ), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации. Эту норму необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах, так как перечень информации, которую эмитент обязан предоставить инвестору, устанавливают также нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие особенности создания и правового положения соответствующих юридических лиц.

Так, в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и тому подобное) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, акционерное общество обязано предоставить акционеру соответствующую информацию.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя 26.02.2015 вх. N В/0044/1 поступило требование компании "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд") от 25.02.2015 исх. N СЦ-1 о предоставлении документов, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции Общества.

Согласно указанному требованию, компания "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд") затребовала предоставить копии следующих документов: пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах Общества за 2013 год; полной консолидированной финансовой отчетности Общества за 2012 год со всеми приложениями, в том числе примечаниями к указанной отчетности; полной консолидированной финансовой отчетности Общества за 2013 год со всеми приложениями, в том числе примечаниями к указанной отчетности; полной консолидированной финансовой отчетности Общества за 2014 год со всеми приложениями, в том числе примечаниями к указанной отчетности; всех протоколов заседаний совета директоров Общества, состоявшихся за период с 01.01.2013 по 25.02.2015.

При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий административный орган правомерно учитывал, что в силу абзаца 19 пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" помимо прямо перечисленных документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные указанным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ

"Об акционерных обществах", общество обязано хранить, в том числе документы бухгалтерской отчетности, протоколы заседаний совета директоров, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, что отражено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". В соответствии с пунктом 351 указанного перечня общество обязано хранить финансовую отчетность, в том

числе сводную годовую (консолидированную) финансовую отчетность, следовательно, такой документ также должен предоставляться по требованию акционеров.

Кроме того, п.91 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (действующего в том числе в испрашиваемом 2012 году), установлено, что при наличии у организации дочерних и зависимых обществ, помимо индивидуальной бухгалтерской отчетности, она должна составлять также сводную бухгалтерскую отчетность, включающую показатели отчетов таких обществ, находящихся на территории Российской Федерации и за ее пределами, в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Наличие дочерних обществ подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", в случае если федеральными законами предусмотрены составление, и (или) представление, и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности (сводной (бухгалтерской отчетности, сводной (консолидированной) отчетности и баланса) либо если учредительными документами организации, не указанной в части 1 настоящей статьи, предусмотрены представление и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности, такая отчетность составляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".

В силу пункта 12 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" консолидированная финансовая отчетность эмитента составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", годовая консолидированная финансовая отчетность представляется до проведения общего собрания участников организации, но не позднее 120 дней после окончания года, за который составлена данная отчетность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", консолидированная финансовая отчетность организации составляется в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", консолидированная финансовая отчетность организации составляется наряду с бухгалтерской отчетностью этой организации, составляемой в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами РФ.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", годовая консолидированная финансовая отчетность представляется участникам организации, в том числе акционерам.

Таким образом, законом предусмотрено предоставление консолидированной финансовой отчетности акционерам.

Кроме того, факт составления консолидированной финансовой отчетности и размещения ее в открытом доступе на сайте ОАО "ХК "Сибцем" (www.sibcem.ru) заявителем не отрицается. При этом, согласно скриншота сайта организации, консолидированная отчетность предлагалась вниманию открытому доступу граждан (т.2 л.д.26), а равно находится в открытом доступе в офисе компании (т.2 л.д.33).

Следовательно, имея возможность соблюсти требования пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке

ценных бумаг", пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", в части предоставления акционеру полной консолидированной финансовой отчетности Общества за 2012 год со всеми приложениями, в том числе примечаниями к указанной отчетности, Общество не предпринимало надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении обществом требований законодательства является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки позиции заявителя в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ни Уставом Общества, ни решениями общих собраний акционеров и/или Совета директоров и/или президента (единоличного исполнительного органа) ОАО "ХК "Сибцем" не предусмотрена обязанность Общества составлять и хранить консолидированную финансовую отчётность по международным стандартам финансовой отчетности или другим стандартам, о также о том, что общество не нарушило право акционера на информацию судом признаются несостоятельными с учетом вышеизложенных норм.

Более того, из материалов дела следует, что после вынесения постановления административным органом заявитель представил третьему лицу указанную отчетность за 2012, 2013 гг. (т.д. 1 л.д. 48), что лишь подтверждает факт того, что она велась, а, соответственно, должна быть представлена и акционеру.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения ввиду отсутствия обязанности ведения и представления консолидированной финансовой отчетности, не учитывает, что акционер запрашивал и иные документы, которые не были ему представлены - протоколы заседаний Совета директоров Общества были запрошены за период с 01.01.2013 по настоящее время, а представлены акционеру только с 03.12.2014 по 03.03.2015 (т. 1 л.д. 45) ; к протоколам заседаний Совета директоров об одобрении сделок приложены не все проекты соответствующих сделок (приложение N 6-9 к апелляционной жалобе третьего лица). В указанной части состав административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Равно как и не может быть принята во внимание ссылка заявителя на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2015 г. по делу N 12-1247/2015, где решался вопрос о привлечении к ответственности не самого Общества, а его учредителя, более того, указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, в том числе при отсутствии в деле доказательств возложения соответствующих обязанностей на должностных лиц, ответственных за подготовку копий документов, не установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушениями требований закона, неисследование вопроса виновности, объективной стороны, имущественного положения привлекаемого лица, отсутствие указания на часть и статью КоАП РФ, соответственно, в данном случае нельзя говорить о необходимости применения положений ст. 69 АПК РФ, на которую ссылается заявитель. Кроме того, как уже указал суд апелляционной инстанции, непредставление консолидированной отчетности не явилось единственным основанием привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя на намеренное необоснованное затребование акционером документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной; акционер не обязан обосновывать Обществу потребность в испрашиваемых документах, злоупотребление правом со стороны акционера из дела не следует, обратного Обществом не доказано.

В связи с чем доводы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, каких-либо препятствий для соблюдения законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является установленной.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию относительно того, что если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения, есть основания применения ст. 2.9 АПК РФ, которые Общество обосновывает фактом последующего исполнения требований акционера по предоставлению ему документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения нельзя отнести к малозначительным, так как последующее исполнение обществом запроса о предоставлении акционеру документов, на что ссылается заявитель, не свидетельствует ни об отсутствии совершения правонарушения, ни о малозначительности совершенного правонарушения.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что исполнение запроса акционера осуществлено Обществом не добровольно в целях реализации прав акционера по его запросу, а во исполнение предписания Банка России N С59-9-5-13/12756 от 09.04.2015 (т.1 л.д.48).

При этом, запрос акционера выполнен не в полном объеме - ОАО "ХК "Сибцем" так и не представило акционеру (третьему лицу) заверенную копию консолидированной финансовой отчетности за 2014 год, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В связи с чем приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Назначение наказания в минимальном размере санкции статьи 15.19 КоАП РФ свидетельствует об учете административным органом таких обстоятельств в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности открытого акционерного общества обусловлено особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников (акционеров) и имеет существенное значение для обеспечения условий для реализации прав таких участников, количество которых, зачастую, является значительным.

При этом допущенное обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.

В части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Обществом соответствующего ходатайства о применении названного положения не заявлено, не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены документальные доказательства его тяжелого имущественного положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "ХК "Сибцем" о признании незаконным и отмене постановления N 32-15-Ю/0187/3110 о назначении административного наказания от 18.06.2015 года.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная Компанией "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд") государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2015 года по делу N А27-12939/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" об оспаривании постановления N 32-15-Ю/0187/3110 от 18.06.2015 Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации отказать в полном объеме.

Возвратить Новикову Глебу Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную за Компанию "Vulpes Russian Opportunities Fund" ("Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд") при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк