Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14704/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-11286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу N А76-11286/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны - Харитонова Татьяна Сергеевна (доверенность от 01.07.2014);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сити" - Косых Татьяна Викторовна (доверенность от 01.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Борисова Лариса Сергеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Борисова Л.С.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сити" (далее - ответчик, общество, ООО "Комфорт Сити"), о взыскании 176 622 руб. 90 коп., в том числе основного долга в сумме 160 250 руб. и неустойки в сумме 16 372 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 159).

С указанным решением не согласилось ООО "Комфорт-Сити" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2 л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы и оплате неустойки ввиду отсутствия доказательств фактической передачи арендатору арендуемого имущества, а именно: подписанного сторонами акта приема-передачи. Акты выполненных работ с ноября 2013 г. по май 2014 г. не могут являться доказательством передачи помещения, поскольку подписаны со стороны ООО "Комфорт Сити" не уполномоченным лицом, каковым в силу п. 9.2 договора аренды является Белояров С.Л.

Внесение обществом арендной платы, по мнению апеллянта, также не подтверждает факт передачи помещения и его использование ответчиком в отсутствие акта приема-передачи.

В силу указанных обстоятельств апеллянт полагает свою обязанность по внесению арендной платы не возникшей.

Кроме того, податель жалобы возражает против признания договора аренды возобновленным на неопределенных срок, полагая, что он прекратил свое действие ввиду истечения срока аренды, поскольку арендатор в соответствии с п.5.2 договора аренды не направлял арендодателю уведомление о продлении договора на следующий срок. Более того, письмом от 26.03.2015 N 59 общество отказалось от перезаключения договора аренды на новый срок. Положения ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает к отношениям сторон неприменимыми.

Актом от 01.04.2015 общество возвратило предпринимателю ключи от помещения, отправив их бандеролью.

Также суд необоснованно отклонил доводы ответчика о зачете в счет арендной платы обеспечительного платежа, перечисленного истцу 30.09.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2013 подписан договор аренды недвижимого имущества N БЛС-4/13 (т.1 л.д. 12-23, далее - договор) согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора (п. 12.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, объектом аренды является нежилое помещение N 211, общей площадью 12,3 кв. м, нежилое помещение N 213, общей площадью 12,4 кв. м, находящиеся в здании (литера О5о) по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 12.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.1 договора, арендатор за владение и пользование помещением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора обязуется оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 12 350 руб. за общую площадь (24,7 кв. м), НДС не установлен.

Арендатор в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи по настоящему договору оплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц срока аренды помещения. За последующие месяцы срока арендная плата уплачивается арендатором 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 5.1, срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10.2013 по 31.08.2014 (одиннадцать месяцев).

В случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (п. 7.1 договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Сторонами согласована схема передаваемого в аренду помещения (т.1 л.д. 24).

За период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года обязательства по уплате арендных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 160 250 руб.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендой плате и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договора аренды, возобновления его на неопределенный срок после истечения срока аренды, выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств фактической передачи помещений арендатору в виде подписанного сторонами акта приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования помещением подтвержден подписанными сторонами актами, а также платежными поручениями на оплату ответчиком арендной платы. Также судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о прекращении арендных отношений, мотивированные возвратом ключей истцу, ввиду отсутствия уведомления, направленного арендодателю, об одностороннем отказе от договора в соответствии с п.4.2 договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 01.10.2013 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды за период с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 г., сумма задолженности за указанный период составила 160 250 руб. (т.1 л.д. 148) и обоснованно признана судом верной.

Расчет задолженности судом проверен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность вычислений не оспорена. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ООО "Комфорт Сити" обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи имущества, мотивированный неподписанием акта приема-передачи между сторонами был исследован и оценен судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений ст.606, ст. 614 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей является факт передачи имущества арендатору и его возврата арендодателю при прекращении договора аренды.

Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 ГК РФ, должна быть подтверждена актом приема-передачи.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках заключенного договора аренды акт приема-передачи помещений не составлялся.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в спорный период ответчик пользовался помещениями, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в частности подписанные сторонами акты (л.д. 38-41), а также платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы (л.д. 26-36).

Указанные документы в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт передачи помещений ответчику.

Возражения апеллянта относительно отсутствия полномочий у лиц, подписавших данные акты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они скреплены печатью ООО "Комфорт Сити". Передаваемые акты направлены ответчику сопроводительными письмами, адресованными директору общества Белоярову С.Л. (т.1 л.д. 48-50). Кроме того, акт от 28.02.2014 N 24 подписан от ООО "Комфорт Сити" Белояровым С.Л. (т.1 л.д.39).

Заявление о фальсификации данных доказательств от ответчика суду перовой инстанции не поступало.

Учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание, что арендная плата за указанные в акте периоды была внесена ответчиком на основании выставленных истцом счетов (что отражено в назначении платежей в каждом платежном поручении), оснований для непринятия данных актов у суда не имелось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений.

Отклоняя доводы апеллянта о прекращении договора ввиду истечения срока его действия и отказа ответчика от заключения договора аренды на новый срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10.2013 по 31.08.2014 (одиннадцать месяцев).

Пункт 5.2 договора предусматривает возможность пролонгации договора на новый срок при условии письменного уведомления о соответствующем намерении арендатором арендодателя за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком такое уведомление истцу не направлялось.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из обстоятельств дела не следует, что по истечении срока действия договора, то есть с 01.09.2014 ответчик прекратил пользоваться помещением истца и возвратил его арендодателю. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из действий истца следует, что он не возражал против продолжения пользования помещениями, переданными по спорному договору.

Оценивая содержание писем ответчика от 12.03.2015 (т.1 л.д.112) и от 26.03.2015 N 59 (т.1 л.д.80) судебная коллегия отмечает, что из них также следует, что общество признавало факт продолжения арендных отношений с истцом и не заявляло о возврате помещений предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор с 01.09.2014 был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (ст. 621 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора арены, заключенного на неопределенный срок.

В п. 4.2 договора стороны установили срок для направления письменного уведомления об отказе от исполнения договора в 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

По смыслу статей 450, 452, 620 ГК РФ, а также п. 4.2 спорной сделки, договор аренды расторгается после истечения 60-дневного срока с момента заявления арендатором о реализации своего права на односторонний отказ от дальнейшего его исполнения. Поскольку арендатор в такой ситуации освобожден от получения письменного согласия арендодателя на расторжение договора, правомерно предоставление последнему защиты субъективных прав как стороны договора, которая гарантируется сохранением прав и обязанностей сторон сделки до истечения указанного срока.

Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая, что в период по сентябрь 2015 года договор аренды продолжал свое действие (в отсутствие доказательств отказа от договора), на стороне ООО "Комфорт Сити" имела место договорная обязанность оплатить ИП Борисовой Л.С. аренду спорных помещений. В свою очередь, ответчик-арендатор был вправе владеть и пользоваться арендованным недвижимым имуществом.

Неиспользование ответчиком принадлежащего истцу нежилого помещения не является основанием для освобождения общества от обязанности внести арендную плату согласно договору.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательства расторжения ответчиком договора в материалы дела не представлены.

Исходя из положений главы 34 ГК РФ, договор аренды является договором возмездным. Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Таким образом, неиспользование арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о возврате ключей ИП Борисовой Л.С. согласно письму от 01.04.2015 N 71 (л.д.133,134 т.1) судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о прекращении договора аренды и не влияющие на обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Возражения ответчика относительно отклонения его доводов о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы во внимание не принимаются, поскольку из содержания п. 3.1.3 договора следует, что указанный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, а также может быть использован арендодателем при просрочке арендатором внесения арендной платы. Поскольку действие договора аренды в спорный период не прекращалось, арендодатель не выразил волеизъявление на использование обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, оснований для зачета указанной апеллянтом суммы не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 27.03.2015 по 06.10.2015 в сумме 16 372 руб. (л.д. 149-152 т. 1).

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе требовать от арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца размер пени за период с 27.03.2015 по 06.10.2015 составляет 16 372 руб. (л.д. 149-152 т. 1).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора аренды, обоснованным методически и арифметически верным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.

В указанной части требования истца также удовлетворены судом правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм ст. 170 АПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку всем доводам ответчика и представленным им доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу N А76-11286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина