Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13964/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 г. N Ф05-2531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-32388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Попков А.В., по доверенности от 12.01.15 N 02;

от ООО "АльфаСтройИнвест": Жамилов И.М., по доверенности от 01.06.2015; Нахратов В.В., по доверенности от 01.11.2015;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-32388/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "АльфаСтройИнвест", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АльфаСтройИнвест" со следующими требованиями:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "АльфаСтройИнвест" задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в сумме 765 566 рублей 20 копеек, а также пени за период с 16.03.2013 г. по 31.03.2015 г. в сумме 153 699 рублей 36 копеек, а всего 919 265 рублей 56 копеек;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 2001 от 13 сентября 2007 года, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района с Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтройИнвест";

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройИнвест" передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0071001:0037, площадью 5000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыне, пр. Промышленный;

ООО "АльфаСтройИнвест" обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области со встречным иском, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений):

- внести изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка N 2001 от 13.09.2007 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "АльфаСтройИнвест", в части вида разрешенного использования земельного участка, изложив его в следующей редакции:

"АРЕНДОДАТЕЛЬ предоставляет, а АРЕНДАТОР принимает в аренду земельный участок (далее - Участок), находящийся в государственной собственности общей площадью 5000 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0071001:0037, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему Догвоору (Приложение 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Одинцовский район, Адм. г. Голицыно, г. Голицыно, пр. Промышленный, для размещения производственных зданий и обслуживающих их объектов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-32388/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "АльфаСтройИнвест" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земли N 2001 от 13.09.2007 за период с 16.03.2013 по 17.03.2015 в размере 122 773 руб. 74 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Апелляционная жалоба Комитета содержит доводы относительно отказа в удовлетворения требований о расторжении спорного договора и обязании возвратить его по акту приема-передачи.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе Комитет указал, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Комитет направлял в адрес общества претензию с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке, представители общества подтвердили факт получения претензии в судебном заседании.

Между тем, факт неиспользования земельного участка не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 45, статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, в том случае, если земельный участок, предоставленный на праве аренды для целей строительства не используется по целевому назначению в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, то арендодатель в соответствии с установленной законодательством процедурой имеет право требовать расторжение договора аренды.

Действующее законодательство также не раскрывает понятия "освоение земельного участка", между тем в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с данными положениями действующее законодательство разделяет два понятии "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

При этом, исходя из вышеуказанных норм, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

В настоящем деле в связи с тем, что земельный участок предоставлялся под строительство - это обязательный этап, связанный с подготовкой к строительству, то есть подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительства не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 ГрК РФ), проектной документации (статьи 47, 48 ГрК РФ), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и т.д.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельный участок должен использоваться в целях строительства открытой площадки хранения строительных материалов и производственных целей.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071001:0037 был изменен под "размещения производственных зданий и обслуживающих их объектов" на основании Постановления Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области N 59 от 17.10.2014.

Таким образом, с указанного момента необходимо исчислять срок, с которого ответчик обязан приступить к использованию земельного участка по целевому назначению, так как до этого договором были предусмотрены иные цели предоставления земельного участка.

Кроме того, после изменения вида разрешенного использования, общество приступило к освоению земельного участка, реализации проекта по строительству площадки для хранения строительных материалов и производственных целей с собственным подъездным железнодорожным путем. План реализации проекта, в частности, включает в себя следующие мероприятия:

- получены технические условия от Московской железной дороги;

- проведены инженерно-технические и геодезические изыскания;

- разработан проект строительства ж/д пути, проект утвержден в управлении Московской железной дорогой и в администрации Одинцовского района;

- рекультивирован заболоченный земельный участок;

- выполнены технические условия ОАО "Одинцовский водоканал" по перекладке центрального канализационного коллектора протяженностью 264 метра;

- выполнены технические условия Голицынского пограничного института ФС1 России по перекладке канализационного коллектора протяженностью 240 метров;

- выполнены технические условия ОАО "Голицынский керамический завод" ряда дистанций ОАО "МЖД";

- получено разрешение на строительство N RU 50511000-333 от 24.12.2008 г., уложено 200 метров железнодорожного пути и закуплены материалы по договору генерального подряда с лицензированной РФ организацией.

План с мероприятиями был направлен в адрес Комитета и Администрации Одинцовского муниципального района, что подтверждается входящими штампами организаций. Возражений в ответ на данный план от Комитета и Администрации не последовало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-32388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов