Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13963/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-15059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-15059/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации городского округа Краснознаменск Московской области к ТУ ФАУГИ в Московской области, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Индивидуальный предприниматель Красов М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010203:5, площадью 14 кв.м, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, в районе ул. Краснознамённая, дом 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ИП Красов М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТУ ФАУГИ в МО обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в МО подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение отмене ввиду следующего.

Администрация городского округа Краснознаменск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010203:5, площадью 14 кв.м, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, в районе ул. Краснознамённая, дом 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ИП Красов М.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ в Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации городского округа Краснознаменск Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 г. между истцом (арендодатель) и ИП Ковалевой Верой Александровной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 23. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010203:5, площадью 14 кв.м, местоположение: Московская область, г. Краснознаменск, в районе ул. Краснознамённая, дом 12. Земельный участок предоставляется для размещения киоска по продаже печатной продукции.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области.

20.11.2013 г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей к договору аренды, согласно которому ИП Красов Михаил Александрович принимается на себя все права и обязанности по указанному договору аренды, а ИП Ковалева В.А. освобождается от таковых прав и обязанностей. Договор о передаче прав и обязанности был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 г., следует, что правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация.

В обоснование заявленного требования истец указал, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010203:5 нарушает его законные права на распоряжение данным земельным участком, собственность на который не была разграничена. Кроме того, государственная регистрация права собственности РФ на земельный нарушает законные права истцов на внесение изменений в договор аренды, на изменение размера арендной платы, право на осуществление контроля за использованием земельного участка, право на расторжение договора аренды и право на получение арендных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, а также для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему спору заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была произведена на основании заявления Администрации от N 145 от 20.03.2002, соответственно Администрация не могла не знать о состоявшейся государственной регистрации права на спорный участок с момента ее осуществления 20.03.2002, поскольку одновременно с регистрацией права собственности Российской Федерации была произведена государственная регистрация договора аренды.

Довод Администрации о том, что на предъявленные Администрацией требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не распространяется срок исковой давности в связи с подписанием между Администрацией и ИП Красовым М.А. договора аренды, является ошибочным как не основанный на разъяснениях, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-15059/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов