Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-48651/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-122703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" и ООО "КОТЕКНА ИНСПЕКШН (ВОСТОК)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-122703/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1019)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис"

к Отделу карантинного фитосанитарного контроля и надзора в области внутреннего карантина растений, семеноводства и качества зерна Управления Россельхознадзора по Астраханской области

третье лицо: ООО "КОТЕКНА ИНСПЕКШН (ВОСТОК)"

о признании незаконным и отмене постановлений, предписания,

при участии:

от заявителя:	Рустамов Р.А. по доверенности от 28.10.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований ООО "АгроПромСервис" о признании незаконными и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Астраханской области N 188 от 25.06.2015 о привлечении ООО "АгроПромСервис" к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ, предписания от 12.06.2015 отказано.

Производство по делу в части заявленных требований ООО "АгроПромСервис" о признании незаконными и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Астраханской области N 189 от 25.06.2015 о привлечении директора ООО "АгроПромСервис" Толсташова С.А. к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "АгроПромСервис" о признании незаконными и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Астраханской области N 188 от 25.06.2015 о привлечении ООО "АгроПромСервис" к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ, предписания от 12.06.2015 выданное ООО "АгроПромСервис" отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в данной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2015 в 16 час. 00 мин. при проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 70 было установлено, что ООО "АгроПромСервис" нарушило правила производства, заготовки, перевозки, хранения, использования и реализации подкарантинной продукции (пшеница продовольственная 2490,603 тонн, поступившей из карантинных фитосанитарных зон Ставропольского края), что является нарушением требований ст.ст. 15, 16, 29. 30, 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".

Вина ООО "АгроПромСервис" подтверждается заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 12.06.2015 N АС30/0700000705.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 12.06.2015 АБ N 0001354 об административном правонарушении по ст. 10.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 25.06.2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, с целью устранения вышеуказанного нарушения Управлением Россельхознадзора по Астраханской области обществу 12.06.2015 выдано предписание со сроком исполнения 25 дней, с 12.06.2015 по 06.07.2015.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АгроПромСервис" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "АгроПромСервис" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, статьей 10.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу статьи 8 Закона N 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Согласно статье 11 Закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии с разделом VIII п. 8.1 Положения "О порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на Таможенной границе Таможенного союза" утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. N 318, в случае если в соответствии с фитосанитарными требованиями страны-экспортера подкарантинная продукция должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом, который выдает должностное лицо.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-экспортера т.е. И.Р. Иран.

В соответствии со ст. 6 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Исламской Республики Иран о "Сотрудничестве в области карантина и защиты растений от 3 марта 2004 г." все подкарантинные грузы, экспортируемые с территории государства должны сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

Согласно приложения N 2 к вышеуказанному Соглашению "Перечень вредителей, возбудителей болезней растений и сорняков, имеющих карантинное значение для И.Р. Иран" и дополнению к нему от 2010 г. - амброзия полыннолистная (Ambrosia artemisiifolia L) является карантинным сорняком для И.Р.Иран, а также в соответствии с ст. 7 этого же Соглашения в случае обнаружения карантинных организмов при фитосанитарном контроле имеют право на возврат подкарантинного груза экспортеру или его обеззараживание, при невозможности обеззараживания - на его уничтожение согласно фитосанитарным правилам своей страны.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований, а соответствии с пунктом 4 ст. 16 при выявлении заражения, засорения подкарантинной продукции, карантинными объектами федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, принимаются следующие карантинные фитосанитарные меры: 1) установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, производство (в том числе переработка), хранение или перевозка которой осуществлялись с использованием подкарантинного объекта; 2) временное прекращение использования подкарантинного объекта при производстве (в том числе переработке), хранении, перевозке, реализации, уничтожении любой подкарантинной продукции определенного вида, за исключением объектов, на которых используется технологии, обеспечивающие лишение карантинных объектов жизнеспособности. При изъятии проб не исполнены требования по обеспечению сохранности отобранных проб до проведения их экспертизы и невозможность скрытой подмены образцов (проб).)

Согласно п. 5.1 раздела V "Исследование образцов (проб) подкарантинной продукции" Положения "О порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на Таможенной границе Таможенного союза" утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. N 318 отобранные образцы (пробы) направляемые для экспертизы, должны быть упакованы и опечатаны способом, обеспечивающим сохранность образцов (проб) до проведения их экспертизы и невозможность скрытой подмены образцов (проб).

При отборе образцов в трюмах (судна Арктур) государственным инспектором Управления Хаметовым Н.Н. соблюдены все правила отбора и упаковывания образцов от подкарантинной продукции (пшеница продовольственная в количестве 2490,603 тн). Отбор проб проводилось согласно ГОСТУ 12430-66 "Методы отбора образцов при карантинном досмотре и экспертизе". Отобранные образцы были упакованы в сейф пакеты в количестве 8 шт за N N 221885, 221886, 221887, 221888, 221889, 221890, 221891 и 221892 общим объемом 16 кг.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" в целях получения заключения от карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений Пакеты опечатаны, подписаны (N трюмов, отправитель, наименование подкарантинной продукции) и доставлены в Астраханский филиал ФГБУ "ВНИИКР".

Как следует из оспариваемого заявления, представитель ООО "АгроПромСервис" не подписал сейф - пакеты, не присутствовал при вскрытии пакетов.

Тем самым Общество нарушило ст. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" - карантинные фитосанитарные требования к подкарантинной продукции и связанным с данными требованиями к такой продукции процессам и способам ее производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений"-карантинные фитосанитарные требования к использованию подкарантинных объектов при производстве (в том числе переработке), хранении, перевозке, реализации, уничтожении подкарантинной продукции, ст. 29 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" - фитосанитарная сертификация, реэкспортная фитосанитармая сертификация, карантинная сертификация, ст. 30 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" - международное сотрудничество Российской Федерации в области карантина растений, ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" - обязанности граждан, юридических лиц в области карантина растений Федерального закона от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений".

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что проведение обществом не приняты меры по переработки подкарантинной продукции из 1-го и 4-го трюма (1165.603 тонн) способом обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АгроПромСервис" административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО "АгроПромСервис" не предприняло всех должных мер, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "АгроПромСервис" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена и нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией ст. 10.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из содержания представленного в материалы дела протокол испытаний N 168 не представляется возможным установить обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-122703/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова