Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50845/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-35293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ИКМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-35293/15, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ОАО Банк "Народный кредит" (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436)

к ООО "ТД "ИКМА" (ОГРН 1107746060069, ИНН 7743768821)

о взыскании 325 550 281,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Солиев У.Н. по доверенности от 15 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "ТД "ИКМА" (Ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору N КЛ-Ю-2852/13 от 20.09.2013 в размере 199 872 590, 52 руб., процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КЛ-Ю-2852/13 от 20.09.2013 в размере 14 546 057, 33 руб., пени по кредитному договору N КЛ-Ю-2852/13 от 20.09.2013 в размере 53 750 663,40 руб., основного долга по кредитному договору N КЛ-Ю-2992/13 от 24.12.2013 в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КЛ-Ю-2992/13 от 24.12.2013 в размере 3 649 315, 07 руб., пени по кредитному договору N КЛ-Ю-2992/13 от 24.12.2013 в размере 3 731 654, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "ИКМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная неустойка истцом неустойка является завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ. Обжалует решение только в части неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

20.09.2013 между ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Истец, Кредитор) и ООО "ТД "ИКМА" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-2852/13 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает 18% годовых от суммы выданного кредита. Проценты за пользование кредитом начисляется ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивая датой ее погашения (включительно).

В соответствии с п. 1.2 Договора срок погашения кредита установлен 19.09.2014

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение начисленных процентов по кредиту ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с сентября 2013 года и в дату окончательного погашения кредита (п. 4.5 Договора).

Во исполнение условий Договора Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выписками из лицевого счета Заёмщика за период с 20.09.2013 по 26.01.2015.

Открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 53 750 663,40 руб.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств, предусмотренных п. 1.2, п. 4.5, п. 6.2 Договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежей удовлетворено согласно расчету произведенному судом в размере 53 197 144, 70 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-35293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов