Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4573/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А22-2202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2015 по делу N А22-2202/2015 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Менкеевой Любовь Валентиновны (ИНН 081400608220, ОГРН 304081425000091)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Калмыкия

об отмене постановления от 11.06.2015 N 122 по делу об административном правонарушении N 138/06,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Менкеева Любовь Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия (далее - Управление) от 11.06.2015 N 122 по делу об административном правонарушении N 138/06, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2015 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован ошибочностью квалификации вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Управления поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Улановой И.В. Управлением вынесено распоряжение от 22.05.2015 N 55 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя.

В ходе проверки сотрудниками Управления установлено, что Предприниматель в магазине "ПОНТ 1" реализует аксессуары для мобильных устройств, предоставляет услуги по ремонту мобильных устройств, которые регулируются Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025) (далее - Правила).

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 08.06.2015 N 55.

По мнению Управления, Предпринимателем нарушены положения статьи 35 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (Закон N2300-1), пп. 3, 4, 11 и 15 Правил.

08.06.2015 Управлением в отношении в отношении Предпринимателя составлен протокол N 138 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением 10.06.2015 протокол об административном правонарушении от 08.06.2015 N 138, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, возвращен должностному лицу, составившему протокол для исправления допущенных описок и опечаток.

10.06.2015 должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол N 138.

11.06.2015 в присутствии законного представителя Предпринимателя, должностным лицом Управления вынесено постановление N 122 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 10.06.2015, усматривается, что Предпринимателю вменяется в вину нарушение положений пунктов 3, 4, 11 Правил N 1025, ст. 35 Закона N 2300-1, выразившееся в том, что Предприниматель не доводит до сведения потребителя достоверной информации об оказываемых услугах; не предоставляет потребителю в договоре оказания услуг полной и достоверной информации; не предупреждает потребителя о приостановлении выполнения работы (оказания услуг) при обнаружении непригодности переданного потребителем вещи, либо возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ (оказания услуг).

Однако судом первой инстанции установлено, что акт проверки, протокол, оспариваемое постановление не содержат объективных сведений об осуществлении Предпринимателем продажи товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель оказывает услуги при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение права конкретного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге не образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом деяния Предпринимателя является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2015 по делу N А22-2202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова