Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6895/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-20184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Механизация") - Закревского А.В., представителя по доверенности от 04.10.2015 N 11/7,

от ответчика (закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой") - Почиенковой С.М., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 1501,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2015 года по делу N А33-20184/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизация" (ИНН 2461220065, ОГРН 1122468063035) (далее - истец, ООО "Механизация") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Еврострой" (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) (далее - ответчик, ООО "Компания "Еврострой") о взыскании задолженности по договору представления транспортного средства (механизма) с экипажем от 17.06.2014 N 1706-2014/А/Сол в размере 1 003 275 рублей, договорной пени в размере 100 327 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2015 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Механизация" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, возвратить арбитражное дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в тексте спорного договора нет четко выраженной позиции сторон о рассмотрении споров в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате с его Регламентом. Работы производились на территории Красноярского края, все акты и соответствующие документы подписаны и скреплены печатью ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что задолженность со стороны ответчика не погашена, ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Механизация" и закрытым акционерным обществом "Компания "Еврострой" заключен договор представления транспортного средства (механизма) с экипажем от 17.06.2014 N 1706-2014/А/Сол.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий спорного договора и образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 1 003 275 рублей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения, в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем N 1706-2014/А/Сол, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование механизмы и автотранспорт с экипажем и оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.

В пункте 5.3 договора от 17.06.2014 N 1706-2014/А/Сол содержится соглашение о том, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны передают его рассмотрение в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате, в соответствии с его регламентом, то есть содержится третейское соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, указав в договоре на рассмотрение споров, возникающих из договора предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем от 17.06.2014 N 1706-2014/А/Сол в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате, стороны выразили свою волю.

Доказательств обращения с иском в указанный арбитражный суд истец не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания соглашения недействительным и не подлежащим исполнению в соответствии с пунктом 75.3 договора от 17.06.2014 N 1706-2014/А/Сол.

Апелляционный суд считает, что в пункте 5.3 спорного договора обозначена четко выраженная, недвусмысленная позиции сторон о рассмотрении споров в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате с его Регламентом.

Довод истца о том, что работы производились на территории Красноярского края, все акты и соответствующие документы подписаны и скреплены печатью организации Должника не имеет правового значения в для рассматриваемого вопроса; равно как и довод о наличии задолженности.

Довод истца о том, что при подписании договора данное положение было предложено ответчиком и истец был слишком заинтересован в заключении договора, что бы отказываться от его подписания по этому поводу, апелляционный суд не может принять в качестве обоснования недействительности третейской оговорки. Доказательств возражения по данному пункту, переписки сторон, иных документов касающихся заключения настоящего договора и согласования данного пункта, нет.

С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, а также при наличии заявленного ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края, и отсутствии доказательств в подтверждение недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

С учетом изложенного, уд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2015 N 66 подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Механизация".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2015 года по делу N А33-20184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин