Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52056/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-81468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлева М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-81468/15, принятое судьей Л.А. Дранко (шифр судьи 79-647)

по заявлению ГК "Российские автомобильные дороги"

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлева М.А.

третьи лица: ООО "СГК-Автострада", ООО "Межпромтехнология", ООО "Руском", ООО "ТК Эстейт"

о признании незаконным постановления от 08.04.2015 N 3706/15/77011-ИП в части наложения ареста на дебиторскую задолженность по договорам NN УП-2011-796 от 20.10.2011, ДС-2013-1180 от 22.10.2013, УП-2012-372 от 11.07.2012,

при участии:

от заявителя:	Лодоев Д.Б. по доверенности от 13.01.2015 N Д-15140006;
от ответчика:	Пыхова О.В. по доверенности от 10.12.2015, удостов ТО N 332039;
от третьих лиц	1. ООО "СГК-Автострада" - не явился, извещен; 2. ООО "Межпромтехнология" - не явился, извещен; 3. ООО "Руском" - не явился, извещен; 4. ООО "ТК Эстейт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ГК "Российские автомобильные дороги" о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 08.04.2015 N 3706/15/77011-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договорам NN: УП-2011-796 от 20.10.2011, ДС-2013-1180 от 22.10.2013, УП-2012-372 от 11.07.2012.

При этом суд исходил из того, что постановление ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 3706/15/77011-СД в отношении ООО "СГК-Автострада" является сводным исполнительным производством, в состав которого, в том числе входят следующие исполнительные производства:

N 3706/15/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 000144853, выданный 23.01.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150419/2014 на основании судебного акта от 11.12.2014, вступившего в законную силу 13.01.2015 о взыскании с должника - ООО "СГК-Автострада" (ИНН 7730625223, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А; 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 2, корп.1) в пользу взыскателя - ООО "Межпромтехнология" (105005, г. Москва, ул. Радио, д. 5, стр. 4) задолженности в сумме 127 837 863,31 рублей;

N 28361/15/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС ФС N 004349624, выданный 28.04.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-145878/14-31-1243 на основании судебного акта от 25.12.2014, вступившего в законную силу 07.04.2015 о взыскании с должника - ООО "СГК-Автострада" (ИНН 7730625223, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А; 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 2, корп.1) в пользу взыскателя - ООО "Руском" (143021, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Матвейково, д. 44) задолженности в сумме 6 601 656,21 рублей;

N 28704/15/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N000187412, выданного 14.04.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-149302/14-15-1260 на основании судебного акта от 30.12.2014, вступившего в законную силу 26.03.2015 о взыскании с должника - ООО "СГК-Автострада" (ИНН 7730625223, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А; 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 2, корп.1) в пользу взыскателя - ООО "ТК Эстейт" (125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 37) задолженности в сумме 51 025 270,63 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству от 08.04.2015 N 3706/15/77011-ИП Государственной компании "Российские автомобильные дороги" запрещено совершать действия, приводящие к изменению правоотношений по договорам заключенным между Государственной компанией и ООО "СГК-Автострада", а именно N N : УП-2011-796 от 20.10.2011, ДС-2013-1180 от 22.10.2013, УП-2012-372 от 11.07.2012, УП-2013-756 от 10.07.2013, ЗТЭ-2013-293 от 01.04.2013, т.е. наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО "СГК-Автострада".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий по данному сводному исполнительному производству при выявлении им оснований, предусмотренных ст. 6, 14, 64, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, в отношении ООО "СГК-Автострада" ведется сводное исполнительное производство N 3706/15/77011-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа серии ФС N 000144853, выданного 23.01.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-150419/14, в рамках которого с ООО "СГК-Автострада" взыскано в пользу ООО "Межпромтехнология" задолженность в размере 127837863,31 руб.

Согласно статьям 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, по смыслу указанных норм закона арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, у Государственной компании отсутствует какая-либо дебиторская задолженность перед ООО "СГК-Автострада" в связи со следующим.

Между Государственной компанией и ООО "СГК-Автострада" заключен договор N УП-2012-372 от 11.07.2012 согласно которому ООО "СГК-Автострада" обязалось выполнить работы по подготовке территории строительства в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь".

Согласно п. 6.6 Договора Гарантийное удержание - сумма, удерживаемая с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчика в рамках Договора.

В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию Заказчик должен возвратить Подрядчику 50% суммы Гарантийного удержания.

Выплата второй половины Гарантийного удержания производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств и Гарантийным паспортом.

Согласно п. 8.3 Договора если в период гарантийного срока при эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно п. 8.7 Договора при отказе Подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, Заказчик имеет право привлекать иные организации для устранения дефектов с компенсацией понесенных затрат за счет Гарантийной суммы удержаний.

Между Государственной компанией и ООО "СГК-Автострада" заключен договор N УП-2011-796 от 20.10.2011 согласно которому ООО "СГК-Автострада" обязалось выполнить работы по подготовке территории строительства в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь".

Согласно п. 6.5 Договора Гарантийное удержание - сумма, удерживаемая с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчика в рамках Договора.

В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию Заказчик должен возвратить Подрядчику 50% суммы Гарантийного удержания.

Выплата второй половины Гарантийного удержания производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

Согласно п. 8.2 Договора если в период гарантийного срока при эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Между Государственной компанией и ООО "СГК-Автострада" заключен договор N ДС-2013-1180 от 22.10.2013 согласно которому ООО "СГК-Автострада" обязалось выполнить комплекс работ и оказание услуг по объекту: "Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 "Беларусь".

Согласно п. 25.8 Договора Гарантийное удержание - сумма, удерживаемая с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчика в рамках Договора.

В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию Заказчик должен возвратить Подрядчику 50% суммы Гарантийного удержания.

Согласно п. 25.9 Договора Выплата второй половины Гарантийного удержания производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

Согласно п. 29.5 Договора если в период гарантийного срока при эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно п. 29.7 Договора при отказе Подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, Заказчик имеет право привлекать иные организации для устранения дефектов с компенсацией понесенных затрат за счет Гарантийной суммы удержаний.

По договорам N N : УП-2013-756 от 10.07.2013, ЗТЭ-2013-293 от 01.04.2013 финансовые обязанности исполнены в полном объеме. Задолженности как дебиторской, так и кредиторской не имеется.

Между тем, оспариваемым постановлением от 08.04.2015 судебный пристав-исполнитель запретил Государственной компании совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по договорам N N : УП-2011-796 от 20.10.2011, ДС-2013-1180 от 22.10.2013, УП-2012-372 от 11.07.2012, а также обязал представить документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 08.04.2015 вынесено с нарушением ст. 75. 76, 83 Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) указанных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-81468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов