Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52346/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-92657/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Голденберг Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-92657/15, вынесенное судьей А.Н. Нагорной по заявлению Закрытого акционерного общества "Голденберг Инвест" (125315, г. Москва, Б. Коптевский проезд, д. 3, стр. 1; ОГРН: 1107746225124) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (125284, Москва г., Боткинский 2-й проезд, д. 8, стр. 1; ОГРН: 1047714089048) о признании недействительными решений от 17.01.2014 N 14/5007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 17.01.2014 N 2298 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" в сумме 8 973 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладких С.Р. по дов. от 07.07.2015;

от заинтересованного лица - Сергейчева Ю.С. по дов. от 02.09.2015; Мартинес А.Р. по дов. от 19.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Голденберг Инвест" требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 17.01.2014 г. N 14/5007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 17.01.2014 г. N 2298 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость" в сумме 8 973 750 руб. Закрытое акционерное общество "Голденберг Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Голденберг Инвест" (далее - Общество, заявитель) 19.10.2010 г. представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекцию, налоговый орган) первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 г. с нулевыми показателями; а 23.04.2013 г. - уточненную налоговую декларацию по данному налогу, в которой отразило к возмещению из бюджета 8 973 750 руб. Указанная сумма образовалась вследствие отражения по разделу 2 декларации налоговой базы в сумме 8 475 руб., с которой был исчислен налог к уплате 1 526 руб., и налоговых вычетов по налогу, предъявленному при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) на сумму 8 975 276 руб. (т. 1 л.д. 18-23).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 06.08.2013 г. N 14/31971 и приняты решения: от 17.01.2014 г. N 14/5007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено' к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 257 руб., начислены пени по НДС в сумме 123,62 руб., предложено уплатить НДС в сумме 1 289 руб., начисленные пени и штраф, и решение от 17.01.2014 г. N 2298 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", которым отказано в возмещении налога в сумме 8 973 750 руб. Общество, не согласившись с решениями Инспекции, в порядке п.2 ст. 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее -УФНС России по г. Москве) с жалобой от 19.01.2015 N 01. Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2015 г. N 21-19/015669 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило причиной его обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу. Основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО "ФастСтрой" и ЗАО "Голденберг Инвест" на момент совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал (протокол б/н от 10.03.2010 г.) в силу п.1 ст. 20 НК РФ являлись взаимозависимыми лицами, поскольку ООО "ФастСтрой" прямо участвовало в ЗАО "Голденберг Инвест" (99,9% доли уставного капитала), а Гитлин Вадим Борисович в проверяемый период был как учредителем, так и генеральным директором в ЗАО "Голденберг Инвест" и генеральным директором в ООО "ФастСтрой";

- ООО "ФастСтрой" не отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года восстановление сумм налога ранее принятых к вычету по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Голденберг Инвест", и не уплатило соответствующую сумму НДС в доход федерального бюджета;

- ООО "ФастСтрой" намеренно создана ситуация неопределенности с представлением в один день как первичной, так и уточненной налоговой декларация по НДС за 3 квартал 2010 года. А заявитель, имея в наличии копии документов ООО "ФастСтрой" о направлении 20.10.2010 г. "уточненной" декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, по его мнению, подтверждающей его право на возмещение НДС из бюджета, не представляет документы по направлению той же датой (20.10.2010 г.) первичной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года;

- ЗАО "Голденберг Инвест" преднамеренно заявило спорный вычет лишь в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 г., представленной в конце трех летнего срока с момента окончания данного налогового периода, а не в периоде возникновения права на применение вычета по НДС в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ. За это время ООО "ФастСтрой" было реорганизовано и неоднократно сменило место налогового учета с целью затруднить проведение мероприятий налогового контроля (ИФНС России N 27 по г. Москве, МИФНС России N 1 по Московской области, МИФНС России N 12 по Приморскому краю), что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, свидетельствует о согласованных действиях ООО "ФастСтрой" и ЗАО "Голденберг Инвест", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованно и по существу повторного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, так как в нарушение п. 11 ст. 171 НК РФ ООО "ФастСтрой" соответствующие суммы НДС не были восстановлены, с этих операций НДС не был уплачен в доход федерального бюджета.

Довод Заявителя о том, что обжалуемое решение суда в часта отказа в признании итогового вычета в размере 8 519 511, 22 руб. по переданному в уставной капитал Заявителя недвижимому имуществу противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам пп. 1 п. 3 ст. 170, п. 11 ст. 1 171, п. 8 ст. 172 НК РФ в связи с чем отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой. В свою очередь подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав. В силу п. 8 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 Кодекса, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

С учетом изложенного необходимым условием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС участником общества, осуществившим вложение имущества в уставный капитал. При этом суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. А полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС. При несоблюдении указанных условий вычет по налогу на добавленную стоимость неправомерен.

В данном случае в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом, согласно протоколу б/н от 10.03.2010, принимается в собственность в качестве вклада в уставный капитал (оплата акций) от ООО "ФастСтрой" нежилые здания, расположенные по адресам: г. Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 3, стр. 2; г. Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 3, стр. 1. 27.08.2010 и 03.09.2010, соответственно, Обществом произведена государственная регистрация указанных зданий (свидетельство 77 AM N 628425 и 77 AM N 628344). ООО "ФастСтрой" в адрес ЗАО "Голденберг Инвест" выставлены счета-фактуры: от 27.08.2010 N 00000431 на сумму 13 656 707 руб., в том числе НДС - 2 083 226,49 руб.; от 03.09.2010 N 00000432 на сумму 42 193 422 руб., в том числе НДС - 6 436 285 руб. Ранее вышеназванные здания ООО "ФастСтрой" приобрело по договору продажи в ноябре 2005 г. у ОАО "СоюзМорНИИПроект" и в декабре 2008 г. у ООО "Деловой центр Кронос-21 век".

С целью установления факта восстановления налога по переданному имуществу в период проведения камеральной проверки Инспекцией в адрес ИФНС России N 27 по г.Москве (место первоначальной постановки на налоговый учет ООО "ФастСтрой") направлен запрос от 29.08.2013 г. N 14-13/026680@ о представлении информации и материалов камеральных налоговых проверок, актов сверок и бухгалтерских балансов за 2005-2010 годы. Из ИФНС России N 27 по г. Москве получен ответ от 14.11.2013 г. N19-10, в котором сообщено, что ООО "ФастСтрой" 30.07.2008 г. представлялась уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2005 года с суммой налога, заявленной к возмещению в размере 7 463 156 руб. по приобретенным зданиям. По результатам проверки, заявленная сумма НДС возмещена и отражена в карточке лицевого счета ООО "ФастСтрой". Кроме этого налоговым органом сообщено о том, что ООО "ФастСтрой" снято с учета 23.03.2009 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N1 по Московской области. В МИФНС России N 1 по Московской области направлено поручение от 18.06.2013 г. N14-12/55811 об истребовании документов, представлению информации по деятельности организации имеющейся в налоговом органе, проведении встречной проверки в отношении ООО "ФастСтрой". Получен ответ от 16.07.2013 г. N14-20 с приложением в электронном виде налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ФастСтрой" за 2009-2011 годы, сведений из КРСБ. Кроме этого, представлено уведомление N 2123 от 24.06.2013 об отказе в исполнении, согласно которому МИФНС России N 1 по Московской области сообщает о невозможности исполнения поручения в связи с тем, что ООО "ФастСтрой" снято с учета 02.11.2012 по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "ГлобалСервис" (правопреемник), ИНН 2539119320 / КПП 253901001, состоящему на учете в МИФНС России N 12 по Приморскому краю.

В числе переданной МИФНС России N 1 по Московской области налоговой отчетности в электронном виде представленной ООО "ФастСтрой" за 2009-2011 годы имеется только первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года. Налоговым органом установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, направленная 20.10.2010 г. на бумажном носителе по почте, поступила в налоговый орган 02.11.2010 г. При этом данная декларация содержит следующие показатели:

- налоговая база - 9 942 185 руб.;

- сумма НДС, исчисленная с налоговой базы - 1 667 962 руб.;

- сумма налога, подлежащая восстановлению - 0 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету - 1 382 992 руб.;

- итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 284 970 руб.

Таким образом, из анализа показателей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года судом было установлено, что ООО "ФастСтрой" не отразило восстановление сумм налога ранее принятых к вычету по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Голденберг Инвест". Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года ООО "ФастСтрой" в МИФНС России N 1 по Московской области не представлялась и, соответственно, суммы налога в лицевых счетах организации не отражались, о чем свидетельствуют представленные МИФНС России N 1 по Московской области документы и сведения.

На отсутствие у ООО "ФастСтрой" добросовестности в совершении вышеназванных действий свидетельствует также довод Заявителя об отражении ООО "ФастСтрой" по строке 090 раздела 3 восстановленного НДС в размере 8 519 511 руб. в направленной почтой в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года. После получения Акта камеральной проверки, в котором отражены факты и выводы по установленным правонарушениям, в период дополнительных мероприятий налогового контроля, генеральным директором Общества -Гитлиным В.Б. представлены письменные пояснения от 20.11.2013 г., в которых сообщается о том, что Гитлин Вадим Борисович работал директором в ООО "ФастСтрой" и обязательства по отправке декларации, исполнены. К пояснениям приложены копии документов, в том числе:

- уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2010 года (корректировка N 1) от 20.10.2010;

- квитанция от 20.10.2010 г. (время-18:03) N 02490 с присвоенным почтовым идентификатором N 12528431024907;

- бланк "Опись вложения" Форма N 107 с оттиском отделения Почтовой связи Москва 125284 от 20.10.2010 о принятии корреспонденции;

- бланк уведомления о вручении с оттиском отделения Почтовой связи Москва 140100 от 26.10.2010 о доставке.

Общество полагало, что данными доказательствами подтверждены факты представления ООО "ФастСтрой" уточненной налоговой декларации в МИФНС России N 1 по Московской области, восстановления НДС и, соответственно, правомерность возмещения НДС ЗАО "Голденберг Инвест". Между тем суд первой инстанции оценил критически данные доказательства. анные о вручении адресату (Инспекции) указанного письма с декларацией за 3 квартал 2010 г. на сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N12528431024907 отсутствуют.

Кроме указанных документов налогоплательщиком представлены копии почтовых документов, подтверждающие отправку ООО "ФастСтрой" первоначальной декларации по НДС за 3 кв. 2010 г.:

- Квитанция от 20.10.2010 г. (время-11:07) N 00994 с присвоенным почтовым идентификатором N12528431024916 и бланка "Опись вложения"

- Форма N 107 с оттиском отделения Почтовой связи Москва 125284 от 20.10.2010 г. о принятии корреспонденции.

Однако при проверке данных о вручении адресату (Инспекции) указанного письма с декларацией за 3 квартал 2010 г.на сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N 12528431024916 система сообщает о том, что "информация о почтовом отправлении не найдена". Как установлено судом перовой инстанции Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области представлены в электронном виде налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "ФастСтрой" за 2009-2011 годы и сведения из КРСБ, в том числе первичная декларация по НДС за 3 квартал 2010 года. Уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2010 года ООО "ФастСтрой" в МИФНС России N 1 по Московской области не представлялась и в КРСБ организации по НДС отсутствует налог, отраженный в копии уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года (корректировка N1), представленной 20.11.2013 г. Гитлиным В.Б. в Инспекцию в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме этого, имея в наличии копии сохранившихся документов ООО "ФастСтрой", свидетельствующих о направлении 20.10.2010 г. "уточненной" декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, Гитлин В.Б., являвшийся в спорный период руководителем ООО "ФастСтрой" и Общества, не представил документы по направлению той же датой (20.10.2010 г.) первичной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, а также оригиналов документов. Вывод о том, что утоненная налоговая декларация по НДС не была представлена ООО "ФастСтрой" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области подтверждается также данными лицевого счета ООО "ФастСтрой" по НДС, в котором данные уточненной налоговой декларации по НДС не отражены.

По уточненной налоговой декларации ООО "ФастСтрой" к уплате в бюджет причитается 8 318 275 руб., однако в лицевом счете ООО "ФастСтрой" по НДС отражена только переплата, образовавшаяся вследствие возмещения НДС по приобретенным зданиям, которые и были впоследствии внесены в качестве вклада в уставный капитал заявителя. Согласно акту сверки расчетов ООО "ФастСтрой" с Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области по состоянию на 28 марта 2011 г., подписанный со стороны 000 "ФастСтрой" его генеральным директором Гитлиным В.Б. 01.04.2011 г. В данном акте сверки отражено наличие у ООО "ФастСтрой" переплаты по НДС в сумме 5 227 801,49 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФастСтрой" денежными средствами НДС в бюджет не уплачивало, а исполнение текущих налоговых обязанностей производило за счет суммы возмещения НДС в связи с приобретением зданий, то наличие переплаты однозначно свидетельствует о том, что ООО "ФастСтрой" в лице генерального директора Гитлина В.Б. не могло не знать о непредставлении уточненной декларации по НДС с восстановленными суммами налога к уплате в бюджет. В судебном заседании данный акт сверки был предъявлен Гитлину В.Б., он подтвердил, что подписывал данный акт сверки и был осведомлен о наличии у ООО "ФастСтрой" переплаты. Следовательно, Гитлин В.Б. не мог не знать о том, что ООО "ФастСтрой" суммы возмещенного НДС в связи с передачей зданий в уставный капитал ЗАО "Голденберг Инвест" не восстановило.

Судом первой инстанции было учтено, что ЗАО "Голденберг Инвест" заявило спорный вычет лишь в уточной налоговой декларации, в конце трехлетнего срока с момента окончания периода, в котором возникло право на его применение. За указанный период времени ООО "ФастСтрой" успело не один раз сменить место налогового учета, что существенно затруднило проведение контрольных мероприятий в ходе камеральной проверки. Изложенное свидетельствует о недобросовестных действиях Общества, их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным ЕГРЮЛ акционерами ЗАО "Голденберг Инвест" являются: ООО "ФастСтрой" (99,9% акций Общества) и Гитлин Вадим Борисович (0,1% акций Общества). Также согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "ФастСтрой" является компания с ограниченной ответственностью "Голденберг" (100% доля уставного капитала), а Гитлин Вадим Борисович является генеральным директором ООО "ФастСтрой". В рамках камеральной налоговой проверки проведены опросы свидетелей: генерального директора ЗАО "Голденберг Инвест" Гитлина Вадима Борисовича и главного бухгалтера ЗАО "Голденберг Инвест" Маричевой Татьяны Александровны.

Генеральный директор Гитлин Вадим Борисович и главный бухгалтер Общества Маричева Татьяна Александровна являлись должностными лицами ООО "ФастСтрой" в период с 2005 до момента реорганизации ООО "ФастСтрой" в форме присоединения к ООО "Глобал Сервис". Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 20 НК РФ ООО "ФастСтрой" и ЗАО "Голденберг Инвест" на момент совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал (протокол б/н от 10.03.2010 г.) являлись взаимозависимыми лицами, поскольку ООО "ФастСтрой" прямо участвовало в ЗАО "Голденберг Инвест" (99,9% акций Общества), а Гитлин Вадим Борисович в проверяемый период был как учредителем, так и генеральным директором в ЗАО "Голденберг Инвест" и генеральным директором в ООО "ФастСтрой", и следовательно 000 "ФастСтрой" в лице генерального директора Гитлина Вадима Борисовича мог оказывать влияние на условия или экономические результаты ЗАО "Голденберг Инвест".

Судом установлено, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 20 НК РФ ООО "ФастСтрой" и ЗАО "Голденберг Инвест" на момент совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал (протокол б/н от 10.03.2010 г.) являлись взаимозависимыми лицами, поскольку ООО "ФастСтрой" прямо участвовало в ЗАО "Голденберг Инвест" (99,9% акций Общества), а Гитлин Вадим Борисович в проверяемый период был как учредителем, так и генеральным директором в ЗАО "Голденберг Инвест" и генеральным директором в ООО "ФастСтрой", и, следовательно не только мог оказывать влияние на условия или экономические результаты ЗАО "Голденберг Инвест", но и фактически определял своими действиями как деятельность ООО "ФастСтрой", так и ЗАО "Голденберг Инвест". После передачи активов в виде объектов недвижимости от ООО "ФастСтрой" к ЗАО "Голденберг Инвест" ООО "ФастСтрой" оказалось фактически брошено и какой-либо деятельности не осуществляло.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, направленная 20.10.2010 г. на бумажном носителе по почте, поступила в налоговый орган 02.11.2010 г. Из анализа показателей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года установлено, что ООО "ФастСтрой" не отразило восстановление сумм налога ранее принятых к вычету по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Голденберг Инвест".

Из совокупности указанных обстоятельств на согласованность и умысел также указывают действия налогоплательщика ЗАО "Голденберг Инвест" по заявлению вычета к концу 3 х-летнего срока, а не в тот период, в котором у Общества возникло право на применение вычета по НДС в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ. За указанный срок ООО "ФастСтрой" успело не один раз мигрировать, сменив не один регион (ИФНС России N 27 по г.Москве, МИФНС России N 1 по Московской области, МИФНС России N 12 по Приморскому краю), таким образом, намеренно затягивая и затрудняя проведение контрольных мероприятий налоговым органом по камеральной проверке.

При таких обстоятельствах судом был сделан вывод о подтверждении факта неисполнения ООО "ФастСтрой" обязанности, установленной п. 11 ст. 171 НК РФ, по восстановлению НДС по переданному в качестве вклада в уставной капитал имуществу, в связи с чем ЗАО "Голденберг Инвест" неправомерно применен вычет по НДС за 3 квартал 2010 года по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Довод Заявителя о том, что им соблюдены все условия для применения налогового вычета в размере 455 528, 14 рублей по приобретенному у ООО "ФастСтрой" оборудованию для сауны несостоятелен ввиду следующего. Согласно оспариваемым решениям, в ходе камеральной проверки установлено, что между ООО "ФастСтрой" и Обществом заключен договор купли-продажи N 35-Ф от 03.09.2010 г., согласно которому ООО "ФастСтрой" обязуется передать в собственность Общества оборудование для сауны. К проверке представлен счет-фактура N 00000481 от 03.09.2010 с суммой НДС 455 528,14 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из акта о приеме-передаче здания по форме ОС-1 от 27.08.2010 г. в отношении здания по адресу: Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 3, стр. 2, в котором, как утверждает заявитель, и размещено спорное оборудование, следует, что право собственности на данный объект зарегистрировано 25.12.2008 г., к этому моменту здание находилось в эксплуатации 20 месяцев. В какой момент оборудование для сауны было установлено в здании, неизвестно и какими-либо документами не подтверждено.

Заявитель утверждает, что оборудование было передано ему вместе со зданием в сентябре 2010 г., состояние данного оборудования на момент передачи ничем не установлено (рабочее или нет). По мнению суда первой инстанции, выделение данного оборудования из состава объекта имущества - здания по адресу: Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 3, стр. 2, было произведено исключительно для целей увеличения вычета по НДС и какой-либо иной цели, правых и фактических оснований не имело. Тот факт, что ООО "ФастСтрой" приобрело данное оборудование по договору купли-продажи у ООО "Деловой центр Кронос-21 век" (как и само здание, в котором оно установлено) не может свидетельствовать о том, что способом его передачи ЗАО "Голденберг Инвест" от ООО "ФастСтрой" тоже должен быть договор купли-продажи.

Поскольку ООО "ФастСтрой" в соответствии с договором о создании ЗАО "Голденберг Инвест" от 10.03.2010 г. осуществило оплату акций Общества зданиями по адресам: Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 3, стр. 1 и 2, оценка которых произведена независимым оценщиком ООО "АПЭКС ГРУПП" с учетом всего имеющегося в них оборудования, а здания переданы Обществу по акту приема-передачи от 20.05.2010 г., без каких-либо изъятий из состава установленных в них обслуживающих систем, то основания для выводов о том, что якобы впоследствии, а именно 03.09.2010 г. Общество купило у ООО "ФастСтрой" часть установленного в здании оборудования отсутствуют и противоречат материалам настоящего дела.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ни Обществом, ни ООО "ФастСтрой" не представлены документы, подтверждающие фактическое отражение полученных денежных средств в составе выручки от реализации спорного оборудования. Общество не осуществляло каких-либо самостоятельных операций в отношении оборудования для саун, а само рассматривало его как часть оборудования здания, что подтверждается содержанием договоров аренды зданий, условиями которых предусмотрено, что в аренду передается здание (включая размещенное в нем оборудование для сауны).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование для саун было передано ООО "ФастСтрой" в общем составе имущества и обслуживающих систем здания по адресу Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 3, стр. 2, в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Голденберг Инвест" по акту приема-передачи от 20.05.2010 г. Составление документов по купле-продаже данного оборудования направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, не соответствует фактическим операциям по передаче данного имущества, в связи с чем оспариваемым решением обоснованно отказано в подтверждении вычета на сумму 455 528,14 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Голденберг Инвест".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-92657/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова