Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-20032/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-21643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.09.2015 Фролкин О.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.08.2015 Землянский К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-21643/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "Содружество", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - товарищество, ТСЖ "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, УФАС России по РО, антимонопольный орган) от 21.07.2015 N 979/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ "Содружество" отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Товарищество собственников жилья "Содружество" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся доказательства в деле, не проверена законность принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области предписания N 2681/02.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда под аудиозапись он также пояснил, что предписание от 05.08.2014 N 2681/02 товариществом было получено, однако к установленному сроку не исполнено, необходимая минимальная температура в спорных помещениях не обеспечена.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ростовского УФАС России по Ростовской области от 05.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2681/02 ТСЖ "Содружество" признано нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ). Товариществу также было выдано предписание N 2681 от 05.08.2014 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в отказе подачи в принадлежащее Айрапетяну А.Л. и Прокудину Д.В. нежилое помещение горячей воды и отопления; во исполнение пункта 1 предписания ТСЖ "Содружество" необходимо в 20-дневный срок с момента получения настоящего предписания осуществить действия по подаче в принадлежащее Айрапетяну А.Л. и Прокудину Д.В. нежилое помещение горячей воды и отопления по адресу: 347939, Ростовская область, г. Таганрог, ул.Мариупольское шоссе, 27-2; об исполнении предписания сообщить в Ростовское УФАС России в 5-дневный срок с момента его исполнения.

Предписание Ростовского УФАС России было получено ТСЖ "Содружество" 06.09.2014, таким образом, предельным сроком исполнения названного предписания является 29.09.2014.

Однако, согласно письму от Айрапетяна А.Л. и Прокудина Д.В. от 25.05.2015 мероприятия по восстановлению подачи горячей воды и отопления с соблюдением необходимой температуры в вышеуказанное нежилое помещение ТСЖ "Содружество" не были осуществлены.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 18.06.2015 специалистом 3 разряда отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС России по Ростовской области, в присутствии председателя ТСЖ "Содружество" Борисевич В.А., протокола об административном правонарушении N 979/02 по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была вручена председателю ТСЖ "Содружество" Борисевич В.А. под подпись.

21.07.2015 заместитель руководителя управления - начальник отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента Российской Федерации, в присутствии председателя ТСЖ "Содружество" Борисевич В.А., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление N 979/02, которым ТСЖ "Содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения являются умышленными.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий; о прекращении злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам); о прекращении нарушения законодательства о рекламе; о прекращении недобросовестной конкуренции; о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях; о совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции.

Правовую основу организации антимонопольной деятельности в Российской Федерации составляет Федеральный закон N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Пунктами 1, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ТСЖ "Содружество" в установленный срок - до 29.09.2014 - не исполнило законное предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.08.2014 N 2681/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в отказе подачи в нежилое помещение, принадлежащее Айрапетяну А.Л. и Прокудину Д.В., горячей воды и отопления.

ТСЖ "Содружество", будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание антимонопольного органа, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для исполнения предписания в установленный срок, ТСЖ "Содружество" не приняло всех необходимых мер по его исполнению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств невозможности исполнения предписания к установленному сроку заявитель в материалы дела не представил. Товарищество также не ссылается на невозможность исполнения данного предписания к установленному сроку.

Товарищество с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в управление не обращалось.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя под аудиозапись также подтвердил, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области товариществом к установленному сроку не исполнено.

Неисполнение законного предписания управления к установленному сроку (29.09.2014) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последующее исполнение предписания после истечения установленного предписанием срока, то есть устранение правонарушения, не исключает ответственность ТСЖ "Содружество" за его совершение.

Довод подателя жалобы о том, что актом совершения исполнительных действий от 25 июля 2014 года, составленным судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Пустовит А.О. было установлено, что горячая вода и отопление принадлежащее гражданам Айропетян А.Л. и Прокудина Д.В. по адресу: 347939, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шосее, 27-2 являются нежилыми помещениями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, теплопринимающее оборудование спорного нежилого помещения подключено только к тепловым сетям, эксплуатируемым ТСЖ "Содружество", услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые ТСЖ "Содружество", не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены услугами теплоснабжения других организаций.

Таким образом, положение ТСЖ "Содружество" на рынке услуг по поставке тепловой энергии расценивается как положение субъекта естественной монополии и в сфере услуг по передаче тепловой энергии признано доминирующим.

Отсюда следует, что на деятельность ТСЖ "Содружество" распространяются ограничения установленные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В свою очередь Айрапетяным А.Л. И Прокудиным Д.В. не допущено нарушений, являющихся основанием для прекращения предоставления им ТСЖ "Содружество" коммунальных услуг. ТСЖ "Содружество" является исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией, предоставление которых осуществляется на основании договора, предусмотренного Правилами N 354, который не предусматривает в качестве существенного условия согласования сторонами количества поставляемого ресурса.

Кроме того, как зафиксировано в самом акте температура горячей воды при входе +35°С, а в помещении +27°, чем нарушены установленные обязательные требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

При эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60°C, статическом давлении не менее 0,05 МПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой (пункт 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09)

Таким образом, в любом случае товариществом не оказаны Айрапетяну А.Л. и Прокудину Д.В. услуги надлежащего качества по подаче в принадлежащее им помещение горячей воды и отопления.

При этом необходимо отметить, что сам факт потребителей в управление с жалобой на товарищество о неисполнении им услуг надлежащего качества само по себе уже свидетельствует о наличии в действиях товарищества нарушений, с целью устранения которых управлением выдано предписание.

Как верно указал суд первой инстанции, предписание управления в установленном порядке не обжаловано, вступило в силу и является обязательным для исполнения.

Довод о том, что антимонопольным органом не проводилось никаких проверок по фактам, послужившим основанием для вынесения предписания от 05.08.2014 N 2681/02, отклоняется судебной коллегией, как не обоснованный.

Как следует из материалов дела и указано выше, 18.10.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление от собственников нежилого помещения расположенного по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе 27-2, Айрапетяна А.Л. И Прокудина Д.В. о неправомерных действий ТСЖ "Содружество", выразившихся в отказе подачи в принадлежащие им нежилое помещение горячей воды и отопления. На основании данного заявления было принято решение Ростовским УФАС от 05.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства ТСЖ "Содружество" и выдано предписание N 2681/02 от 05.08.2015, согласно которому ТСЖ "Содружество" было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-23008/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2014, суд обязал товарищество обеспечить подачу горячего водоснабжения и отопления в спорные нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности. Суды исходили из того, что котельная, расположенная на крыше многоквартирного дома, является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений и предназначена для оказания им коммунальных услуг по подаче горячего водоснабжения и отопления. У общества отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения заключенного с истцами договора на управление общим имуществом и предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Как следует из материалов дела, протокол составлен в присутствии законного представителя Борисевич В.А.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 979/02 ТСЖ "Содружество" извещено определением от 18.06.2015 г.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела товариществом не оспаривается.

Оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области от 21.07.2015 N 979/02 ТСЖ "Содружество" назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ТСЖ "Содружество" о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Товарищество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, допущенное товариществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предупреждения и пресечения ограничений (недопущения) конкуренции, а незаконные действия (бездействие) товарищества по отказу подачи потребителям горячего водоснабжения и отопления в спорные нежилые помещения носят умышленный и длительный характер, существенно ущемляя права и интересы этих потребителей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-21643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева