Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 21АП-1962/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2016 г. N Ф10-778/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 декабря 2015 г.

Дело N А84-825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 14.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Мунтян О.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии прокурора Махиня В.В. на основании удостоверения от 30.01.2015 N ТО 180600; от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Романенко Н.Г. по доверенности от 09.12.2015 N 1 и Вероянца А.Р. директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2015 N 6162В/2015; от Правительства города Севастополя Шевченко Д.В. по доверенности от 21.04.2015 N 1930/31/2-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу N А84-825/2015 (судья Ражков Р.А.),

установил:

первый заместитель прокурора города Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Людмилы Павличенко, дом 1) в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь и публичных интересов - Правительства города Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231; далее - Правительство) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.07.2015, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Большая Морская, дом 23, офис 180; 299007, город Севастополь, улица Николая Музыки, дом 29, офис 2; ОГРН 1149204006203, ИНН 9204003285; далее - ООО "Стройиндустрия") и Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (место нахождения: 299007, город Севастополь, улица Николая Музыки, дом 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложения ООО "Стройиндустрия" отбора N 1 по ремонту покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе; признании недействительным договора от 18.11.2014 N 22 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе", заключенному между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Стройиндустрия" и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 18.11.2014 N22 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе", путем возврата ООО "Стройиндустрия" ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" оплаченного аванса на выполнение работ в размере 1 861 962 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройиндустрия" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что суд не дал оценку тому факту, что договор практически выполнен ООО "Стройиндустрия", что подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении от 30.07.2015 N 483/1-1, которое проводилось по материалам уголовного дела в отношении единственного учредителя ООО "Стройиндустрия" - Вероянца А.Р. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 18.11.2014 N 22 его цена составляет 6 240 000 руб., аванс по договору составил 1 861 962 руб. 47 коп., а стоимость невыполненных работ составила 3 091 237 руб. 46 коп. Считает, что ООО "Стройиндустрия" израсходовало собственные средства для выполнения договора в размере 1 286 801 руб. без учета перечисленного аванса. Также ссылается на то, что суд принимая решение о признании договора недействительным, не принял решение о реституции сторон.

Определением апелляционного суда от 26.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании по техническим причинам отложено на 10.12.2015.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Стройиндустрия" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с невозможностью представления в суд первой инстанции, просят приобщить к материалам дела копию экспертного заключения от 30.07.2015 N 483/1-1 по материалам уголовного дела N 135039 и копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и подтверждение их получения 12.02.2015, как подтверждающие тот факт, что ООО "Стройиндустрия" имеет в штате работников в количестве 26 человек.

Правительство в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения. Представитель Правительства возражает в приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 30.07.2015 N 483/1-1 по материалам уголовного дела N 135039 и расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Прокурор в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения. Возражает в приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 30.07.2015 N 483/1-1 по материалам уголовного дела N 135039 и расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщил копию экспертного заключения от 30.07.2015 N 483/1-1 по материалам уголовного дела N 135039. При этом апелляционный суд руководствовался статьями 70, 71 АПК РФ, предусматривающих возможность приобщения дополнительных доказательств в апелляционном процессе в случае их допустимости и относимости к предмету спора. Заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения к материалам дела копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование с подтверждением их получения 12.02.2015, как подтверждающие тот факт, что ООО "Стройиндустрия" имеет в штате работников в количестве 26 человек. Данные доказательства не являются допустимыми, поскольку представлены в копиях, не заверенными надлежащим образом. Кроме того, данные документы не являются достоверными и не являются надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку в материалах дела имеются документы с иной информацией. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата данных дополнительных документов заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, представителей ООО "Стройиндустрия" и Правительства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2014 заказчиком - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на сайте Правительства http://sevastopol.qov.ru/ten000405.html размещено извещение о проведении запроса котировок на ремонт дорожного покрытия с указанием наименования объекта закупки, условиями проведения отбора, условиями контракта и требованиям к участникам (лоты N 1 - N 8).

Директором ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" утверждена документация о запросе котировок для отбора подрядной организации по ремонту дорог и внутридомовых территорий, в том числе по ремонту дорожного покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе (лот N 6).

В анкете участника закупки (приложение N 2) участник должен представить, в том числе: копию баланса, отчёт о финансовых результатах за 2013 год (или более поздний период) или копию финансового отчёта субъекта малого предпринимательства за 2013 года (более поздний период), критерий финансовой возможности - отсутствие убытка; описание предполагаемых работ, в том числе технологий и материалов, их объективные технические и качественные характеристики; документы, содержащие сведения о квалификации участника и о соответствии его персонала и выполняемых им работ требованиям нормативных документов, данные о субподрядных организациях, которых участник намерен привлечь для выполнения работ и об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим соответствующие виды работ.

Котировочной комиссией 17.11.2014 рассмотрены и оценены предложения отбора, составлен протокол.

ООО "Стройиндустрия" подана заявка на участие в запросе котировок с предложением по исполнению контракта по ремонту покрытия по лоту N 6 - улица 4-я Бастионная в городе Севастополе по цене 6 240 000 руб.

При этом в заявке ООО "Стройиндустрия" указало, что уровень квалификации сотрудников обеспечивает соответствие выполняемых работ предъявляемым требованиям, и привлечение субподрядчиков не планируется.

Протоколом рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 заказчиком - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" акцептовано предложение отбора N 1 ООО "Стройиндустрия" по лоту N 6 - ремонт покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) 18.11.2014 подписали договор на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-я Бастионная, город Севастополь", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по указанному объекту согласно календарному плану (приложение N 1 к настоящему договору) в объемах, определенных приложением N 4.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания до полного исполнения, но не позднее 31.12.2014.

В соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) стороны согласовали начало и окончание срока выполнения работ, с ноября 2014 года по декабрь 2014 года.

Цена договора составила 6 240 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ по договору на срок до окончания бюджетного года.

Оплата производится заказчиком при полном выполнении предусмотренного объема работ (пункт 3.4 договора).

Заказчиком во исполнение условий договора перечислен подрядчику по платежному поручению от 08.12.2014 N 29 аванс в размере 1 861 962 руб. 47 коп.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2015 бюджетные правоотношения, за исключением правоотношений по составлению проектов бюджета Республики Крым, бюджета города федерального значения Севастополя и местных бюджетов на 2015 год, их рассмотрению и утверждению, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.08.2014 N 211, действовавшим в момент подписания договора от 18.11.2014 N 22 на выполнение работ по объекту "Ремонт покрытия по улице 4-я Бастионная, город Севастополь", утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций на выполнение работ по проектно-сметной документации, ремонту, текущему ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов капитального строительства и содержание дорог (далее - Положение).

Прокурор, указывая, что ООО "Стройиндустрия" определено победителем в проведении запроса котировок с нарушением Положения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в силу статьи 52 АПК РФ.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац второй части 1).

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что акцепт заказчиком ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложения ООО "Стройиндустрия" отбора N 1 по ремонту покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополь противоречит Положению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения отбор подрядных организаций осуществляется заказчиком следующими способами:

- запроса предложений - способ отбора поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на веб-сайтах http://sev.qov.ua/torgi, в разделе "государственные закупки", и sevastopol.qov.ru, в разделе "объявления" (далее - веб-сайты) извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник отбора, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге;

- запрос котировок - способ отбора поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на веб-сайтах: http://sev.qov.ua/torgi, в разделе "государственные закупки", и sevastopol.qov.ru, в разделе "объявления" извещения о проведении запроса котировок, документацию о запросе котировок и победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 8.8 Положения результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о существенных условиях договора, обо всех участниках размещения заказа, подавших заявки, об отклоненных заявках с обоснованием причин отклонения, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, об условиях исполнения договора, указанных в заявке победителя и участника отбора, заявке которого присвоен второй номер. Указанный протокол подписывается всеми членами комиссии в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания оценки заявок, и размещается на веб-сайтах не позднее чем три дня со дня подписания такого протокола.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов.

Таким образом, принятие заказчиком ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложения ООО "Стройиндустрия" отбора N 1 по ремонту покрытия по улице 4-ая Бастионная в городе Севастополе должно соответствовать правовым последствиям, которые указаны в пункте 8.8 Положения.

Вместе с тем, противоречие акцепта закону является основанием для признания его недействительным по правилам о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки - это действия, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, юридические факты, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из дела, согласно пункту 5.1 Положения участниками отбора могут быть юридические лица любой формы собственности и физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, обладающие необходимыми финансовыми, техническими и технологическими возможностями, соответствующие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим соответствующие виды работ, и признающие условия отбора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.1 Положения участники для участия в отборе (лично или через своего представителя) представляют следующие документы (в запечатанном конверте): годовую бухгалтерскую отчетность за последний год с отметкой налогового органа о ее приеме (для юридических лиц).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 7.1 Положения к заявке также прилагаются документы, содержащие следующую информацию:

а) сведения о квалификации подрядчика и о соответствии его персонала и выполняемых им работ требованиям нормативных документов;

б) описание предлагаемых работ, в том числе технологий и материалов, их объективные технические и качественные характеристики;

в) данные о субподрядчиках, которых участник отбора намерен привлечь для выполнения работ, и об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим соответствующие виды работ;

г) цена или расчет определения цены работ и краткое изложение других основных условий предложения участника отбора;

д) иные документы в соответствии с требованиями, указанными в извещении о проведении отбора путем запроса предложений или запроса котировок.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений при подаче заявки ООО "Стройиндустрия" представлена недостоверная информация о его квалификации как подрядчика в совокупности со сведениями об отсутствии необходимости в привлечении субподрядчиков.

Как видно из материалов дела, в соответствии с информацией Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Севастополя и ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю за ООО "Стройиндустрия" не зарегистрировано никаких видов техники.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2014 и отчету о финансовых результатах за июнь 2014 года, прибыль, внеоборотные и оборотные активы у ООО "Стройиндустрия" отсутствуют.

Относительно наличия работников соответствующей квалификации в соответствии с подпунктом 8 пункта 7.1 Положения ООО "Стройиндустрия" указаны недостоверные сведения. В соответствии с предоставленной таблицей сведений о работниках, заявляемых обществом, на предприятии работали 6 инженерно-технических работников.

В ходе проведения проверки установлено, что указанные работники в трудовых отношениях с ООО "Стройиндустрия" не состоят. Документы (приказы, трудовые книжки), свидетельствующие об их приеме на работу, в ООО "Стройиндустрия" отсутствуют. Указанный факт подтверждается также информацией Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, согласно которой ООО "Стройиндустрия" отчитывалось 07.11.2014 по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование лишь за одно физическое лицо.

Кроме того, согласно письму ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от 11.03.2015 N 22/244 объем выполненных работ ООО "Стройиндустрия" на период марта 2015 года составляет 0%.

Таким образом, ООО "Стройиндустрия" как участник отбора указало недостоверные сведения о технической готовности к исполнению обязательств по проведению работ по ремонту дорожного покрытия в отсутствие персонала и техники без привлечения сторонних организаций.

Также судом обоснованно принят довод прокурора о том, что поскольку ООО "Стройиндустрия" не ведёт хозяйственной деятельности более года, то не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам отбора (приложение N 2). ООО "Стройиндустрия" создано в 2014 году, что исключает возможность оценки надёжности контрагента в связи с отсутствием финансовых показателей деятельности за предыдущий год (более длительный период).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акцепт заказчиком ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложения ООО "Стройиндустрия" отбора N 1 по ремонту покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе противоречит Положению.

Поскольку ООО "Стройиндустрия" как победитель среди участников отбора определён с нарушением указанного Положения, требования прокурора о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложения ООО "Стройиндустрия" отбора N 1 по ремонту покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе судом первой инстанции обоснованно удовлетворены по правилам о недействительности оспоримой сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно системному толкованию, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Указанное выше свидетельствует, что ООО "Стройиндустрия" как победитель в проведении запроса котировок определен с нарушением Положения, что влечет недействительность протокола рассмотрения и оценки предложений отбора от 17.11.2014 в части акцепта заказчиком ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предложение ООО "Стройиндустрия" отбора N 1 по ремонту покрытия по улице 4-я Бастионная в городе Севастополе, и как следствие, заключенного по его результатам договора от 18.11.2014 N 22.

Поскольку доказательства исполнения договора ООО "Стройиндустрия" не представлено, требование заявителя в части применения последствий недействительности договора от 18.11.2014 N 22 в виде обязания ООО "Стройиндустрия" возвратить ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" аванс по договору в сумме 1 861 962 руб. 47 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расходование средств ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по оспариваемому договору противоречит статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств.

Ссылку подателя жалобы на проведенную в рамках уголовного дела N 135039 экспертизу в отношении генерального директора Вероянца А.Р. суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной, поскольку экспертиза проводилась для надлежащей квалификации действий последнего с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

Тогда как основанием иска по настоящему делу является нарушение ООО "Стройиндустрия" требований указанного выше Положения.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.11.2014 N 22 ремонтные работы ООО "Стройиндустрия" должны быть выполнены не позднее 31.12.2014, тогда как по состоянию на март 2015 года ООО "Стройиндустрия" не начинало выполнять работы, что подтверждается письмом заказчика от 11.03.2015 N 22/244.

Кроме того, акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора от 18.11.2014 N 22, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2015 года по делу N А84-825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов О.И.Мунтян