Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6452/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А69-1702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля"): Вертакова М.В., представителя по доверенности от 30.11.2015,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Тувинская геологоразведочная экспедиция"): Миковой Ю.А., представителя по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 сентября 2015 года по делу N А69-1702/2015, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 1701054905 ОГРН 1141719001148, далее - ООО "Тувинская геологоразведочная экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" (ИНН 0411149624 ОГРН 1100411001349, далее - ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 477 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 422 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывал, что настоящий иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Алтай, поскольку юридическим адресом ответчика является г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, д. 109/6.

Заявитель указал также, что договорных обязательств между ООО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" и ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" не существует, а также доверенность на имя Спирина Юрия Алексеевича на заключение договора подряда ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" от 28.07.2014 N 36 не выдавалась ответчиком.

Кроме того, ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" заявило о фальсификации доказательства - доверенности от 28.07.2014 N 36, выданной на имя Спирина Юрия Алексеевича. В рамках проверки заявления о фальсификации просил назначить почерковедческую экспертизу на установление подлинности подписи директора общества и подлинности печати общества. Проведение экспертизы просил поручить ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 167).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы заявителя. Возразил против проведения судебной экспертизы, поскольку считает, что ответчик затягивает рассмотрение апелляционной жалобы. Истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Спирина Юрия Алексеевича.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании, рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о вызове и допросе свидетеля Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил в письменной форме о фальсификации доказательства - доверенности от 28.07.2014 N 36, выданной на имя Спирина Юрия Алексеевича.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что доверенность заключение договора подряда ответчик не выдавал, что не тождественно доводу о фальсификации подписи, содержащейся в доверенности.

Учитывая, что заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что следует из содержания отзыва ("..на определение от 10.09.2015 по делу А3301702/2015_" л.д. 82 т.1), заявителем апелляционной жалобы не указано причин невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, равно как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Спирина Юрия Алексеевича, поскольку установление факта подлинности доверенности от 28.07.2014 N 36, не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" (заказчик) и ООО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (подрядчик) 10.10.2014 заключен договор N 4 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению колонковых скважин общим объемом на менее 120,0 пог.м. на участке объекта "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) бригады и путевого железнодорожного батальона 5ОЖДБР", согласно объему и сроков выполнения работ в соответствии с согласованными сторонами приложении N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма работ составляет 477 600 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта приема-передачи (обмера) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, после завершения подрядных работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.2 заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствии мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми.

22.10.2014 сторонами составлен и подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 477 600 рублей.

Претензиями от 18.03.2015 N 01-40 и от 14.04.2015 N 01-52 исполнитель предложил заказчику погасить задолженность перед ним, при этом указав 10-ти дневные сроки с момента получения претензий. Указанные претензии остались без исполнения.

Поскольку ответчиком условия договора по оплате услуг не исполнены, в связи, с чем по состоянию на 22.06.2015 задолженность заказчика за предоставленные услуги составляет 477 600 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.10.2014 N 4, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки-передачи (обмера) выполненных работ от 22.10.2014, подписан он сторонами без возражений, каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не заявлялось. Акт подписан заместителем директора ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" - Спириным Юрием Алексеевичем, действующим на основании приказа от 20.06.2014 N 12 "О назначении Спирина Ю.А. на должность заместителя директора ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" (л.д. 16). Приказ подписан директором ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" Костоусовым С.И.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.06.2015 (л.д. 32-41) Костоусов Сергей Игоревич является директором ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" и имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Кроме того в материалы дела представлена доверенность с правом подписи договоров и иных документов от 28.07.2014 N 36 на имя заместителя директора ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" Спирина Ю.А. выданная директором ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" Костоусовым С.И.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что договорных обязательств между ООО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" и ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" не существует, доверенность на заключение договора подряда ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" никому не выдавало, а также в бухгалтерии ООО "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" контрагент ООО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае стороны согласовали все существенные условия договора подряда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 477 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 422 рублей 30 копеек, поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет и признан не противоречащим статье 395 ГК РФ.

Ответчик возражений относительно расчета истца не представил, а также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с 28.10.2014 по 22.06.2015 исходя из ставки 8,25 % годовых на сумму 477 600 рублей долга в сумме 23 422 рубля 30 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Алтай, поскольку юридическим адресом ответчика является г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, д. 109/6, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству. Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора от 10.10.2014 N 4, заключенного между сторонами, установлена договорная подсудность, в связи с чем разрешение возникших споров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Тыва.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2015 года по делу N А69-1702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина