Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12744/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А75-5437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12744/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2015 года по делу N А75-5437/2015 (судья Чешкова О.Г.), по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" (ОГРН 1028600603151, ИНН 8602106320) о взыскании задолженности в размере 35 653 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" (далее - ответчик, ООО "НЭКСТ") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2012 по 22.08.2013 в размере 35 653 руб. 14 коп. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы 35 653 руб. 14 коп. с 23.08.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 по делу N А75-5437/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 по делу N А75-5437/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "НЭКСТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции остаивть без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации города Сургута поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "НЭКСТ" (арендатор) заключён договор N 917 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 45, ул. Аэрофлотская, территориальная зона П.1, категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка 393 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101227:6, под окончание строительства станции технического обслуживания автомобилей.

В силу пункту 1.5 договора N 917 от 30.11.2011, срок аренды устанавливается с 10.08.2009 по 31.10.2012. По истечении срока действие договора прекращается.

Распоряжением Администрации города Сургута от 12.11.2012 N 3487 уточнено местоположение земельного участка предоставленного ранее ответчику по договору аренды N 917 от 30.11.2011, согласно которому местоположением земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101227:6 признан адрес: г. Сургут, коммунальный квартал 45, ул. Аэрофлотская 15/1, так же уточнен вид разрешенного использования земельного участка (в связи с окончанием строительства) - под станцию технического обслуживания автомобилей.

В период действия данного договора N 917 от 30.11.2011 ООО "НЭКСТ" на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская 15/1 возведено нежилое здание: станция технического обслуживания автомобилей, этажностью - 2, площадью 439 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.07.2012 серия 86-АБ N 448360.

27.08.2013 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "НЭКСТ" (арендатор) заключен договор N 615 аренды земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 393 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101227:6, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 45 ул. Аэрофлотская 15/1, территориальная зона П.1 под станцию технического обслуживания легковых автомобилей. Срок аренды по договору N 615 от 27.08.2013 установлен с 23.08.2013 по 22.08.2062.

Администрация города Сургута, ссылаясь, что с 01.11.2012 по 22.08.2013 (то есть со дня, следующего за днем прекращения срока действия договора N 917 от 30.11.2011 и до дня, предшествующему сроку аренды земельного участка на основании договора N 615 от 27.08.2015) ответчик осуществлял пользование вышеназванным земельным участком в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 35 653 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 ГК РФ и является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2012 по 22.08.2013 ответчик использовал земельный участок в отсутствие на то правых оснований ввиду размещения на нем нежилого здания: станции технического обслуживания автомобилей, этажностью - 2, площадью 439 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская 15/1.

Данное обстоятельство ООО "НЭКСТ" не оспаривается.

В связи с чем, Администрация города Сургута, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате за такое пользование, произвела расчет подлежащей уплате за указанный период суммы в размере 35 653 руб. 14 коп. исходя из ставок арендной платы, предусмотренных в договоре N 917 от 30.11.2011.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "НЭКСТ" ссылается, что им в полном объеме произведена оплата за пользование земельным участков в указанный период.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения обоснованными исходя из следующего.

Так, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 37 от 06.05.2015 на сумму 10 000 руб. и N 42 от 02.06.2015 на сумму 5 000 руб. с указанием в графе назначение платежа "Оплата расчета неосновательного обогащения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101227:6 за 2012, 2013 годы" (л.д. 96,97).

Администрация города Сургута факт поступления данных денежных средств на общую сумму 15 000 руб. не оспорило.

Кроме этого, в материалах дела имеются:

- платежное поручение N 93 от 09.10.2012 на сумму 4 121 руб. 25 коп. с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата по договору аренды земельного участка N 917 от 30.11.2011";

- платежное поручение N 13 от 05.02.2013 на сумму 10 200 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата по договору аренды земельного участка N 917 от 30.11.2011";

- платежное поручение N 45 от 28.05.2013 на сумму 10 200 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата по договору аренды земельного участка N 917 от 30.11.2011".

Администрация города Сургута ссылается, что данные платежа, исходя из их назначения, произведены в рамках договора N 917 от 30.11.2011, а не в связи с пользованием земельным участком после истечения срока его действия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2015 свидетельствует о наличии переплаты по договору N 917 от 30.11.2011 на сумму 4 115 руб. 73 коп.

Поскольку последний платеж в рамках данного договора был произведен по платежному поручению N 93 от 09.10.2012 на сумму 4 121 руб. 25 коп., следовательно, денежные средства в размере 4 115 руб. 73 коп. не были учтены истцом в счет оплаты по названной сделке.

Кроме того, из акта сверки также следует, что в счет оплаты по договору N 917 от 30.11.2011 также не были учтены и платежи, произведенные после прекращения срока действия данного договора по платежным поручениям N 13 от 05.02.2013 на сумму 10 200 руб. и N 45 от 28.05.2013 на сумму 10 200 руб.

Следовательно, общая сумма произведенной истцом и не учтенной ответчиком в рамках договора N 917 от 30.11.2011 оплаты составила 24 515 руб. 73 коп. (10 200 руб. + 10 200 руб. + 4 115 руб. 73 коп.).

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Департамента имущественных и земельных отношений N 07-01-14-18515/13-0 от 05.12.2013 (л.д. 46).

Из указанного письма следует, что истцом не учтена сумма в размере 24 515 руб. 73 коп. в счет оплаты по договору N 917 от 30.11.2011, поскольку на момент прекращения действия данной сделки (01.11.2012) отсутствовала задолженность.

Одновременно, истец выразил намерение учесть данные платежи в счет оплаты за пользование землей по договору N 615 от 27.08.2013, осуществляемым с 23.08.2013.

Между тем, изменения назначена платежа является исключительной прерогативой самого плательщика.

Кроме того, такой учёт платежей противоречит действующему законодательству, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны зачисляться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателю по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Данная позиция по аналогии применяется и к отношениям в сфере уплаты за пользование земельным участком, что нашло свое отражение и в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 30.08.2013 N ВАС-11315/13, при том, что это согласуется и с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции руководствуется общими правилами погашения задолженности в хронологическом порядке, установленными действующим законодательством.

Поскольку, как указывалось выше, ООО "НЭКСТ" должно было осуществлять внесение платы за пользование земельным участком также за период с 01.11.2012 по 22.08.2013, а обязательства в рамках договора N 615 от 27.08.2015 возникли лишь с 23.08.2013, следовательно, исходя из хронологического порядка, денежные средства, оплаченные по платежным поручениям N 93 от 09.10.2012, N 13 от 05.02.20 и N 45 от 28.05.2013 на сумму 24 515 руб. 73 коп. подлежат учету за фактическое пользование землей в отсутствие договорных отношений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ответчиком произведена оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.11.2012 по 22.08.2013 на сумму 39 515 руб. 73 коп. (15 000 руб. + 24 515 руб. 73 коп.).

С учетом изложенного нет оснований констатировать неосновательное обогащение при недоказанности истцом того обстоятельства, что плата за пользование земельным участком должна быть внесена в большем размере, нежели оплатил ответчик за спорный период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 по делу N А75-5437/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2015 года по делу N А75-5437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева