Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-49977/15

г.Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-105970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МДС-Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-105970/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-846)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектные сервисы" (ОГРН 1147746304199, 119331, г.Москва, пр.Вернадского, д.29, пом I, оф.4)

к Закрытому акционерному обществу "МДС-Групп" (ОГРН 1077762705338, 119331, г.Москва, ул.Вавилова, д.17, пом.Б2)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкарин А.Ю. по ордеру N 20 от 07.12.2015, Балдин А.А. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектные сервисы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МДС-Групп" о взыскании задолженности в размере 3 776 144 руб., штрафа в размере 185 732 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 049 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-17 на оказание услуг по управлению проектом, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по экспертизе и управлению проектом заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.7. договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату услуг, который выставляется после подписания сторонами акта приема- передачи услуг.

Во исполнение условий договора, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи услуг, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Претензий к качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно акту сверки расчетов за период от 10.03.2015 задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2014 по 10.03.2015 составляет 3 976 144 руб.

10.03.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, которым стороны определили график погашения задолженности ответчика.

Ответчик график нарушил, оплатив только сумму в размере 200 000 руб.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет сумму в размере 3 776 144 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в срок не исполнил, доказательств обратного не представил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 3 к договору в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя в соответствии с п.2 соглашения, исполнитель имеет право потребовать от заказчика штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа по графику, но не более 20% от просроченной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислен штраф в размере 185 732 руб. за период с 13.03.2015 по 28.05.2015.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным и выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер заявленной неустойки.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 28.05.2015 составила 342 049 руб. 37 коп.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции верно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истцом не оказывались услуги ответчику, несостоятельны, опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционной инстанцией.

В материалах дела имеются подписанные Генеральным директором ответчика с проставленным оттиском печати акт сверки взаимных расчетов от 10.03.2015, акт от 31.10.2014, акт от 31.09.2014, акт от 01.09.2014, акт от 31.07.2014, акт от 02.07.2014, дополнительное соглашение от 10.03.2015 N 3 к договору, подтверждающие надлежащее оказание услуг истцом, принятие их ответчиком, а также наличие непогашенной задолженности в сумме заявленных требований.

Ответчиком о фальсификации указанных актов не заявлялось.

Указание ответчика на неснижение судом первой инстанции неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

Ввиду просрочки исполнения требования об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно начислил ответчику договорную неустойку (штраф) в размере 185 732 руб. за период с 13.03.2015 по 28.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 049 руб. 37 коп.

Правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии заявления от стороны.

При этом надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции проверил расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки за период с 13.03.2015 по 28.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.5 дополнительного соглашения N 3 к договору, при нарушении заказчиком графика платежей, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату штрафа в виде пени за каждый день просрочки, а также оплату процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подписания акта приема-передачи услуг.

Согласно ч.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание указание в дополнительном соглашении на применение к обязательствам сторон сложных процентов, истец правомерно начислил ответчику и договорную неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что указанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, размер суммы долга не оспорил, доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также не оспорил заявленные требования и не представил доказательств оплаты долга за оказанные надлежащим образом услуги.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЗАО "МДМ-Групп", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-105970/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МДС-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МДС-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина