Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-6513/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А74-6537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" октября 2015 года по делу N А74-6537/2015, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, г. Саяногорск) (далее - ООО "ТД "Саянский мрамор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Фокину Сергею Валериевичу (далее - судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления от 17.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССР по РХ, управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 2 по Республике Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2015 года по делу N А74-6537/2015 заявленное требование удовлетворено. Постановление от 17.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "ТД "Саянский мрамор", вынесенного в рамках исполнительного производства N 41602/14/19017-ИП, признано недействительным в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным судебным актом, УФССР по РХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционного жалобе управление ссылается на следующие обстоятельства:

- принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения к данным правоотношения не применим, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества не является мерой принудительного исполнения, а является обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к уплате задолженности;

- оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ООО "ТД "Саянский мрамор".

ООО "ТД "Саянский мрамор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; судебный пристав-исполнитель, МИФНС N 2 по Республике Хакасия отзывы на апелляционную жалобу не представили. 01.12.2015 от МИФНС N 2 по Республике Хакасия в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 41602/ 14/ 19017-ИП на основании постановления МИФНС N 2 по Республике Хакасия от 25.12.2014 N 1286 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика в размере 511 746 рублей.

17.07.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В пункте 1 указанного постановления судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО "ТД "Саянский мрамор".

Управлению Росреестра по Республике Хакасия поручено: не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества с момента получения постановления (пункт 2), сообщить об исполнении постановления судебному приставу-исполнителю (пункт 3).

Письмом от 21.07.2015 Управлением Росреестра по Республике Хакасия уведомило общество о проведённой 21.07.2015 государственной регистрации ограничения (обременения) права ООО "ТД "Саянский мрамор" в отношении объектов недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

На день вынесения постановления задолженность ООО "Торговый Дом "Саянский мрамор" составляла 511 746 рублей.

Постановлением от 03.09.2015 спорное постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО "ТД "Саянский мрамор" отменено, в связи с принятием нового постановления от этой же даты о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за заявителем, на общую сумму 7 763 954 рубля 04 копейки, в том числе и по исполнительному документу - постановлению МИФНС N 2 по Республике Хакасия от 25.12.2014 N 1286 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика в размере 511 746 рублей.

Несмотря на то, что спорное постановление отменено судебным приставом-исполнителем, заявитель настаивает на заявленном предмете спора, считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 64, 68, 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соблюден принцип соразмерности примененной меры принудительного исполнения объёму требований к обществу и порядок обращения взыскания на имущество должника-организации и нарушены его права и законные интересы, выразившиеся в том, что оспариваемое постановление в период его действия создало препятствия в реализации права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Считая незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип также нашёл отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано: "Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником".

Установленный в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-0).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пунктам 7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Налагая арест (устанавливая запрет) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника должен отвечать принципу соразмерности.

К числу иных исполнительных действий, обозначенных в пункте 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, относится установление запрета распоряжения принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Как следует из материалов дела на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, задолженность ООО "ТД "Саянский мрамор" по исполнительному производству составляла 511 746 рублей (о чем указано в оспариваемом постановлении). Вместе с тем, согласно отчёту по основным средствам, а также отчётам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N С-197-15/1, N С-197-15/2, N С-188-15/1, N С-188-15/2, балансовая стоимость недвижимого имущества общества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, составляет 7 147 974 рубля 70 копеек, рыночная стоимость - 21 847 200 рублей, что значительно превышает указанную сумму.

С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя нарушили установленный в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы общества по распоряжению имуществом, стоимость которого в несколько раз превысила сумму задолженности по исполнительному производству N 41602/14/19017-ИП.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применим к данным правоотношениям, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества не является мерой принудительного исполнения, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом того, что запрет на совершение вышеуказанных действий применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 35 объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительных документов иным способом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 17.07.2015 вынесено с нарушением положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя фактически ограничили права и законные интересы общества по распоряжению имуществом. Кроме того, общество также указывает на то, что оно не смогло исполнить в установленные сроки свои обязательства в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-110320/2015.

Доводы управления об обратном, в частности о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ООО "ТД "Саянский мрамор", не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанные доводы третьего лица в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя. Указанное обстоятельство (отмена оспариваемого акта) также не может быть расценена как доказательство отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесен указанный ненормативно-правовой акт.

Поскольку общество не указало обстоятельства, требующие принятия арбитражным судом конкретных мер по восстановлению нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, а также исходя из того, что сам факт признания оспариваемого постановления незаконным свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для указания в резолютивной части решения на обязание судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2015 года по делу N А74-6537/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2015 года по делу N А74-6537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова