Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-12800/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-58364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича: Ифраимов В.Ю. по доверенности N 1 от 10.12.14,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-58364/15 по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Форум" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Савцов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 78 486 рублей 83 копейки, неустойки в размере 22 965 рублей 24 копейки, к ООО "Петрол-Форум" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 128 609 рублей 76 копеек, о взыскании пропорционально с ООО "Росгосстрах" и ООО "Петрол-Форум" расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 2-7).

Иск заявлен на основании статей 15, 382, 384, 388, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 85).

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ИП Савцов Ю.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права (л.д. 87-90).

Определением от 16 ноября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-58364/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку ИП Савцов Ю.П. был лишен возможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции (л.д. 104-105).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Савцова Ю.П. поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах" и ООО "Петрол-Форум", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Н016АУ77, и автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак В682СО190, принадлежащего на праве собственности ООО "Петрол-Форум" (л.д. 15).

Согласно материалам административного производства виновником столкновения является водитель автомобиля Пежо Партнер, нарушивший пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанной аварии автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 232 100 рублей или 103 490 рублей 24 копейки с учетом износа, что подтверждается заключением эксперта ООО "НормаВэст" N 6206 (л.д. 17-33).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Тойота был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0694219918 (л.д. 13).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило владельцу поврежденного автомобиля Тойота Матковски Ю.А. 25 003 рубля 41 копейку, что подтверждается платежным поручением N 137 от 05.11.14 (л.д. 56).

22.06.15 между Матковски Ю.А. (Цедент) и ИП Савцовым Ю.П. (Цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП 25.09.14 (л.д. 34-37).

ОООО "Петрол-Форум" и ООО "Росгосстрах" были уведомлены о состоявшейся уступке, что подтверждается соответствующими письмами (л.д. 38-39).

13.07.15 ИП Савцов Ю.П. направил в ООО "Росгосстрах" претензию N 1365 (входящий), в которой указал на необходимость в течение 10 дней выплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 78 486 рублей 83 копейки, сумму неустойки и расходов по экспертизе (л.д.10-11).

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось выше, в результате ДТП 25.09.14 автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 232 100 рублей или 103 490 рублей 24 копейки с учетом износа, что подтверждается заключением эксперта ООО "НормаВэст" N 6206 (л.д. 17-33).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Тойота был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0694219918 (л.д. 13).

22.06.15 между владельцем поврежденного автомобиля Матковски Ю.А. (Цедент) и ИП Савцовым Ю.П. (Цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП 25.09.14 (л.д. 34-37).

Пунктом 10 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По факту произведенного осмотра поврежденного автомобиля ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему 25 003 рубля 41 копейку страхового возмещения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером выплаты, Матковски Ю.А. обратился в независимую экспертную организацию в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота.

Из экспертного заключения ООО "НормаВэст" N 6206 следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 103 490 рублей 24 копейки (л.д. 17-33).

Таким образом, истцу не был возмещен ущерб в сумме 78 486 рублей 83 копейки (103 490,24-25003,41).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает установленного законом лимита выплат по ОСАГО, апелляционный суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь указанной нормой права истец начислил ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 22 965 рублей 24 копейки за период с 06.11.14 по 01.08.15, исходя из суммы долга в размере 78 486 рублей 83 копейки (л.д. 5).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт просрочки страховой выплаты подтвержден материалами дела, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный таким объектом, презюмируется.

Из материалов дела следует, что ДТП 25.09.14 произошло по вине водителя Грудинина Н.В., управлявшего автомобилем Пежо Партнер, принадлежащего ООО "Петрол-Форум".

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской ООО "Петрол-Форум" не представлено доказательств того, что автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак В682СО190, выбыл из владения общества против воли собственника.

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Петрол-Форум", как владелец источника повышенной опасности обязано возместить истцу вред, причиненный автомобилем.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит ИП Савцов Ю.П., является одним из способов возмещения вреда (ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП подтвержден представленным в материалы дела отчетом независимого эксперта и ответчиками не оспаривался, причинение ущерба в результате ДТП также подтверждено материалами дела и не ставится под сомнение.

Поскольку, как указывалось выше, размер причиненного ущерба составляет 232 100 рублей, из которых 103 490 рублей 24 копейки подлежат возмещению за счет ООО "Росгосстрах", невозмещенная сумма ущерба в размере 128 609 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ООО "Петрол-Форум".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего спора истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17/11 от 17.11.14 (л.д. 16).

Кроме того, 22.06.15 между ИП Савцовым Ю.П. (Закзачик) и ИП Мамедовым Г.М. (Исполнитель) был заключен договор N 35/1 об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела (л.д. 57-58).

Согласно пункту 3.1. договора от 22.06.15 стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 30 000 рублей.

Указанные денежные средства были переданы ИП Савцовым Ю.П. ИП Мамедову Г.М., что подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру от 22.06.15 (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что ИП Мамедов Г.М., исполняя принятые на себя обязательства по договору N 35/1 от 22.06.15 составил и подал исковое заявление, а также апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем работ, выполненных ИП Мамедовым Г.М., небольшую сложность и непродолжительность настоящего дела, апелляционный суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы истца на проведение экспертизы и оплату услуг представителя подлежат отнесению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ООО "Росгосстрах" в сумме 5 100 рублей и 5 000 рублей соответственно, на ООО "Петрол-Форум" в сумме 9 900 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-58364/15 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Савцова Ю.П. страховой ущерб в размере 78 486 рублей 83 копейки, неустойку в размере 22 965 рублей 24 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Петрол-Форум" в пользу ИП Савцова Ю.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 128 609 рублей 76 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина