Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12826/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А75-9300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12826/2015) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу N А75-9300/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению прокурора города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - Ананьева Мария Юрьевна (паспорт, на основании решения N 1 от 08.09.2015);

от Прокурора города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Прокурор города Когалыма (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее- ответчик, Общество, ООО "Лотос") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 25.09.2015 заявленные Прокурором требования удовлетворены, ООО "Лотос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решение мотивированно наличием события административного правонарушения, вины в его совершении, а также наличием все необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лотос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на переход права 100 % доли ООО "Лотос" к новому собственнику и руководителю, который не был уведомлен прежним собственником о наличии споров в суде, указал на наличие оснований для привлечения к административной ответственности не Общества, а должностного лица в лице руководителя ООО "Лотос".

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 05.08.2014 по делу А75-6584/2014, в ходе рассмотрения которого выявлен 15.04.2014 факт нарушения требований законодательства в части порядка эксплуатации 6 рекламных конструкций, что подразумевает состав статьи 14.37 КоАП РФ, указал на истечение годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Прокурора.

Также Общество указало, что судом первой инстанции неправомерно в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину Общества, были приняты показания эксперта МКУ "Коммунспецавтотехника", инспектора ГИБДД.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административного наказания.

От Прокурора в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Прокурор города Когалыма извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя подателя жалобы поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: договор купли- продажи доли в уставном капитале Общества от 21.08.2015, приказ (распоряжение) о приеме на работу Ананьевой М.Ю., решение N 1 от 08.09.2015 единственного участника ООО "Лотос", выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лотос" от 15.04.2015, переписка о предстоящем демонтаже рекламных конструкций.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, вышеназванные документы приобщены к материалам рассматриваемого спора.

При рассмотрении жалобы спора по существу представитель Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой города Когалыма с привлечением специалистов ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму и эксперта дорожного хозяйства МКУ "Коммунспецавтотехника" проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории г.Когалыма, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства в части порядка эксплуатации 4 рекламных конструкций.

По результатам проверки установлено, что ООО "Лотос" рекламная конструкция по адресу: г. Когалым, пересечение ул.Ленинградской и ул.Бакинской эксплуатируется с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Из акта обследования дорожных условий улично-дорожной сети от 22.07.2015, следует что рекламный объект (отдельно стоящая металлическая конструкция с бетонным основанием и рамой для баннера с размерами примерно 3x6 м) по адресу: г. Когалым, пересечение ул. Ленинградской и ул. Бакинской установлен с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 - ближе 5 метров от кромки проезжей части, фактически на расстоянии 4 метров. Кроме того, в нарушение указанных пунктов ГОСТ Р 52044-2003 - ближе 50 метров от перекрестка и пешеходных переходов, фактически на расстоянии 8,5 метров от пешеходного перехода и на расстоянии 4 метров от дорожных знаков, находясь в одном створе со светофором и дорожными знаками.

Кроме того, в нарушение пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 на рекламной конструкции отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и N его телефона.

По результатам проверки установлено, что ООО "Лотос" рекламная конструкция по адресу: г. Когалым, ул. Степана Повха (ориентир дом N 13) в районе пересечения с ул. Мира эксплуатируется с нарушением требований технического регламента.

Из акта обследовании дорожных условий улично-дорожной сети от 22.07.2015, что рекламный объект (отдельно стоящая металлическая конструкция с бетонным основанием и рамой для баннера с размерами примерно 3x6 м) по адресу: г. Когалым, ул. Степана Повха (ориентир дом N 13) в районе пересечения с ул.Мира установлен с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 - ближе 5 метров от кромки проезжей части, фактически на расстоянии 3,15 метров. Кроме того, в нарушение указанных пунктов ГОСТ Р 52044-2003 - ближе 50 метров от перекрестка и пешеходных переходов, фактически на расстоянии 6 метров от пешеходного перехода и на расстояний 4 метров от дорожных знаков, находясь в одном створе со светофором и дорожными знаками.

По результатам проверки установлено, что ООО "Лотос" рекламная конструкция по адресу: г. Когалым, ул. Мира (ориентир дом N 46) в районе пересечения с ул. Объездная эксплуатируется с нарушением требований технического регламента.

Из акта обследовании дорожных условий улично-дорожной сети от 22.07.2015, что рекламный объект (отдельно стоящая металлическая конструкция с бетонным основанием и рамой для баннера с размерами примерно 3x6 м) по адресу: г. Когалым, ул. Мира (ориентир дом N 46) в районе пересечения с ул.Объездная установлен с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 - ближе 5 метров от кромки проезжей части, фактически на расстоянии 4 метров. Кроме того, в нарушение указанных пунктов ГОСТ Р 52044-2003 - ближе 50 метров от перекрестка, пешеходных переходов и дорожных знаков, фактически на расстоянии 3 метров от дорожных знаков, находясь в одном створе со светофором и дорожными знаками.

По результатам проверки установлено, что ООО "Лотос" рекламная конструкция по адресу: г. Когалым, пересечение улиц Прибалтийская и Бакинская эксплуатируется с нарушением требований технического регламента.

Из акта обследовании дорожных условий улично-дорожной сети от 15.04.2014, что рекламный объект (отдельно стоящая металлическая конструкция с бетонным основанием и рамой для баннера с размерами примерно 3x6 м) по адресу: г. Когалым, пересечение улиц Прибалтийская и Бакинская установлен с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 - ближе 50 метров от перекрестка и пешеходных переходов, фактически на расстоянии 3,5 метров от пешеходного перехода и на расстоянии 2 метров от дорожных знаков, находясь в одном створе со светофором и дорожными знаками.

Кроме того, в нарушение пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 на рекламной конструкции отсутствует маркировка с указанием рекламораспространителя и N его телефона.

Из объяснений старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по г. Когалыму следует, что фактическое расположение рекламной конструкции не соответствует месту, согласованному ОГИБДД и не соответствует техническим регламентам по обустройству дорог в частности государственному стандарту Р 52044, что влечет за собой увеличение рисков аварийности и травмоопасности на отдельном участке автодороги как для водителей, так и для пешеходов.

По указанным фактам постановлением от 23.07.2015 прокурором в отношении ООО "Лотос" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.09.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют как действия по установке, так и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществившее установку (эксплуатацию) самовольно установленной рекламной конструкции, так и установившее (эксплуатирующее) такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона N 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

ГОСТ Р 52044-2003, содержащий требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам и правилам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, в силу статьи 46 Закона N 184-ФЗ подлежит обязательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 метров, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 метров;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии не менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии не менее 5 метров - в населенных пунктах.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Судом первой инстанции, установлено, что вышеуказанные рекламные конструкции, принадлежащие Обществу, не соответствуют по территориальному размещению требованиям ГОСТ Р52044-2003, что свидетельствует о нарушении законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, подвергает опасности жизнь и здоровье окружающих граждан, водителей и пешеходов.

Статья 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт эксплуатации ООО "Лотос" рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р52044-2003 подтверждается такими надлежащими доказательствами, как: акт проверки от 23.07.2015, акты обследования дорожных условий улично- дорожной сети от 22.07.2015, постановление Прокурора г. Когалыма о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2015, информация, представленная администрацией г. Когалыма, объяснения старшего инспектора ГИБДД и иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО "Лотос" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.

Не оспаривая данные фактические обстоятельства по существу, Общество в апелляционной жалобе указывает на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, считает вышеуказанный довод апеллянта несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение заключается в длительном нарушении требования ГОСТа Р 52044-2003, выразившемся, вопреки мнению апеллянта не в нелегитимной установке рекламной конструкции, а в эксплуатации рекламной конструкции с нарушениями требований законодательства, в связи с чем, является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого исчисляется со дня его обнаружения.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 05.08.2014 по делу N А75-6584/2014 Общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, в связи с нарушением требований законодательства в части порядка эксплуатации 6 рекламных конструкций.

В данном случае Прокурор повторно выявил факт совершения Обществом правонарушения 22.07.2015 (дата выявления и фиксации правонарушения), после истечения срока давности для привлечения лица к административной ответственности за выявленные 15.07.2014 нарушения требований законодательства в части порядка эксплуатации 6 рекламных конструкций (дело А75-6584/2014).

При указанных обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю днем обнаружения вменяемого Обществу правонарушения является дата 22.07.2015, в связи с чем срок давности за повторно выявленное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При этом самостоятельное устранение правонарушения является обязанностью виновного лица и не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований ГОСТ Р 52044-2003, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Лотос" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что к административной ответственность за выявленное правонарушении должно быть привлечено должностное лицо, а не Общество.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Учитывая изложенное выше, в также то, что санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности как юридического лица, так и должностного лица, то привлечение к административной ответственности в рассматриваемом случае Общества не исключает в последующем возможность привлечения к административной ответственности руководителя Общества.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для привлечения руководителя Общества в рамках рассматриваемого спора к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заинтересованного лица о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, на основании следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом размещение Обществом рекламной конструкции в отсутствие соблюдения требований безопасности при размещении соответствующей конструкции в конкретном месте, создает угрозу жизни и здоровья людей, а также целостности и сохранности имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам.

Поэтому доводы ООО "Лотос", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу N А75-9300/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов