Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-8639/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А47-6811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу N А47-6811/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Авто Транспортная компания "Траст" - Хмелевских Светлана Юрьевна (паспорт, доверенность от 23.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Жукова Мария Борисовна (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Авто Транспортная компания "Траст" (далее - ООО АТК "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик", податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга по договору N 10/4 от 12.10.2012 в размере 3 722 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 678 руб. 45 коп., а также 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалимов Евгений Александрович (далее - Шалимов Е.А., третье лицо; т.5, л.д.7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, судом не дана оценка представленным доказательствам - путевым листам, актам выполненных работ (оказанных услуг), акту сверки за 2013 год, договорам субподряда и подряда, счетам-фактурам, локальному сметному расчету.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2015 представитель ООО "Союз" поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Эксперт" (далее - ООО "Блиц-Эксперт"). Просил поставить перед экспертом следующий вопрос: выполнена ли подпись на документах: акт N 98 от 30.06.2013, акт N 120 от 31.07.2013, акт N 140 от 31.08.2013, акт N 159 от 30.09.2013, акт N 187 от 31.10.2013, акт N 217 от 30.11.2013, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2013-19.12.2013 между ООО АТК "Траст" и ООО "Союз", Шалимовым Евгением Александровичем или иным лицом (т.5, л.д.142-143).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть определения от 05.10.2015) удовлетворено ходатайство ООО "Союз", по делу N А47-6811/2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Блиц-Эксперт". На разрешение экспертов суд апелляционной инстанции поставил следующий вопрос: выполнена ли подпись на документах: акт N 98 от 30.06.2013 (т.5, л.д.164), акт N 120 от 31.07.2013 (т.5, л.д.165), акт N 140 от 31.08.2013 (т.5, л.д.166), акт N 159 от 30.09.2013 (т.5, л.д.167), акт N 187 от 31.10.2013 (т.5, л.д.168), акт N 217 от 30.11.2013 (т.5, л.д.169), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 19.12.2013 между ООО АТК "Траст" и ООО "Союз" (т.5, л.д.170), Шалимовым Е.А. или иным лицом. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

16.11.2015 в суд поступило заключение ООО "Блиц-Эксперт" N 25 от 11.11.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А47-6811/2014 на 17 час. 30 мин.; стороны предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 14 декабря 2015 года в 17 час. 30 мин. в случае положительного решении вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 14.12.2015 представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

Протокольным определением от 14.12.2015 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

К материалам дела приобщены скриншоты ответчика и письменные пояснения истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайства об истребовании дополнительно свободных образцов с подписью Шалимова Е.А. из налоговой инспекции для назначения повторной экспертизы.

На обсуждение сторон судом вынесен вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика отказался от проведения по делу повторной экспертизы. Представитель истца не настаивал на проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании дополнительно свободных образцов с подписью Шалимова Е.А. отказано в связи с выполнением данных требований при назначении экспертизы. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств, для проверки которого была назначена экспертиза, подано стороной ответчика, который отказался от проведения проведении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении заключения специалиста N 069-12/15 от 11.12.2015 Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр "Эксперт - защита" отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз" (заказчик) и ООО АТК "Траст" (исполнитель) заключен договор N 10/4 на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 12.10.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием специализированной автотранспортной техники (спецтехники) и услуги по перевозке грузов на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора (п.1.1. договора; т.1, л.д.13-21).

В соответствии с п. 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания путевых листов и отрывных талонов к ним уполномоченным представителем заказчика.

В силу п. 4.1. договора стоимость транспортных услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными с заказчиком в приложении 1А к договору. Тарифы могут изменяться по соглашению сторон в период действия договора путем подписания дополнительного соглашения к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013; т.1, л.д.23).

К договору стороны подписали приложение N 1А от 29.04.2013, в котором согласовали тарифы (состав автопарка и стоимость услуг; т.1, л.д.24).

Согласно п. 4.2. договора исполнитель предоставляет заказчику до 2 числа месяца, следующего за отчетным, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру на основании реестра автотранспортных услуг, подтвержденного талонами к путевым листам с визой и штампом заказчика.

Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в сроки не ранее 45 и не позднее 60 дней с даты выставления счета-фактуры исполнителем, денежными средствами, которые перечисляются на расчетный счет исполнителя либо иными не запрещенными законодательством способами (п.4.4. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (п. 8.1. договора).

Согласно п. 8.2. договора, в случае, если за 20 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора автоматически продлевается на один календарный год.

Пунктом 10.2 договора установлено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июня по ноябрь 2013 года оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 237 300 руб.

Ответчик оплату произвел частично в размере 515 075 руб., задолженность составила 3 722 225 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.2. договора, истцом в адрес ответчика 12.05.2014 направлена претензия (19.05.2014 уточненная претензия) с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2013 года по договору N 10/4 на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 12.10.2012 исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору N 10/4 на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 12.10.2012, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.4. договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ в сроки не ранее 45 и не позднее 60 дней с даты выставления счета-фактуры исполнителем, денежными средствами, которые перечисляются на расчетный счет исполнителя либо иными не запрещенными законодательством способами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 10/4 на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов от 12.10.2012 в материалы дела представлены акты N 120 от 31.07.2013, N 140 от 31.08.2013, N 159 от 30.09.2013, N 187 от 31.10.2013, N 217 от 30.11.2013, счета-фактуры, путевые листы, подписанные со стороны ответчика Шалимовым Е.А., действующим по доверенностям N 8 от 18.09.2012 и N 2 от 10.01.2013, подписанным директором Варлашкиным В.Ю. и скрепленных печатью ООО "Союз" (т.1, л.д.37-38).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для проверки подлинности печати ООО "Союз" и подписи ответчика, указал, что ходатайство о фальсификации указанных доказательств и назначении судебной экспертизы в порядке ст.ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Союз" не заявлено.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что представленные истцом доказательства - акты выполненных работ (оказанных услуг) и акт сверки, являются подложными. Судом первой инстанции данное заявление принято как заявление о фальсификации доказательств, однако действия, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции совершены не были.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия рассмотрела заявление ООО "Союз" о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для проверки заявления о фальсификации со ссылкой на поддельность подписи в документах необходимо наличие специальных познаний, определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - кем, Шалимовым Е.А. или иным лицом выполнена подпись на документах: акт N 98 от 30.06.2013, акт N 120 от 31.07.2013, акт N 140 от 31.08.2013, акт N 159 от 30.09.2013, акт N 187 от 31.10.2013, акт N 217 от 30.11.2013; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2013-19.12.2013 между ООО АТК "Траст" и ООО "Союз", проведение которой поручено экспертам ООО "Блиц-Эксперт".

В заключении ООО "Блиц-Эксперт" N 25 от 11.11.2015 указано, что подписи на указанных документах от имени Шалимова Е.А. выполнены вероятно не Шалимовым Е.А., а другим лицом (т.6, л.д.46).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции относится к нему критически, поскольку выводы эксперта не являются однозначными, носят предположительный характер и сами по себе не могут являться достаточными доказательствами обстоятельств, связанных с оказанием истцом транспортных услуг.

Вместе с тем, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг. В частности представленные в материалы дела путевые листы подтверждают факт оказания истцом для ответчика транспортных услуг, так как содержат сведения об исполнителе и заказчике, объеме оказанных услуг, подписаны представителями сторон.

Таким образом, совокупность представленных доказательств (актов оказанных услуг, счетов-фактур, путевых листов), свидетельствуют о фактическом исполнении истцом услуг для ответчика, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить принятые услуги. Кроме того, частичная оплата ООО "Союз" услуг по спорному договору, также свидетельствует о принятии ответчиком услуг истца.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО АТК "Траст" о взыскании основного долга является правильным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными, соответствующими требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% на сумму долга 3 722 225 руб. в сумме 192 678 руб. 45 коп., арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 3 722 225 руб., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 678 руб. 45 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи N 035-14 от 16.06.2014, платежное поручение N 727 от 01.07.2014 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, обоснованно пришел к выводу, что сумма 20 000 руб. соразмерна и разумна компенсации затрат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об оказании услуг ООО "Гефест", поскольку представленные ответчиком доказательства выполнения работ безусловно не опровергают обстоятельства оказания услуг ООО АТК "Траст". Наличие подрядных отношений между ООО "Союз" и ООО "Гефест" само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ООО АТК "Траст". Истцом представлены, в том числе первичные документы (путевые листы) подтверждающие оказание услуг именно им. Кроме того достаточных доказательств фальсификации актов выполненных работ между ООО АТК "Траст" и ООО Союз" ответчиком не представлено. Поэтому оснований полагать, что услуги истцом не оказывались у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу N А47-6811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева