Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52765/15

г.Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-47119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-47119/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-368) по иску ФГУП "Институт СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1027739818952, 105037, Москва, городок им.Баумана, д.2, стр. 1, 3, 10) к ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (ОГРН 1147746880412, 123056, Москва, ул.2-я Брестская, 5, стр. 1.1А) о взыскании 849 153 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатов И.Г. по доверенности от 13.10.2015 г.,

от ответчика: Ваганова И.А. по доверенности от 22.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2015 требования ФГУП "Институт СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (далее - ответчик, заказчик) суммы основного долга в размере 751.077,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.699,58 рублей, пени в размере 70.948,34 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что к нему применена двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение, что не допустимо в силу гл.25 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 2556-ОТРР от 25.12.2012 (далее - договор) по разработке проектной документации.

Согласно п. 1.1. договора ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательства по проведению технологических исследований состояния отделочных материалов и разработку методических рекомендаций по технологии реставрации зданий объекта культурного наследия: "Екатерининская больница" (Дома Гагариных) по адресу: Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 1,9; Успенский пер., д. 14, стр.2.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 751 077 руб. 17 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Довод о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушении, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку как усматривается из расчета задолженности (л.д.90-91), с заказчика требовали неустойку, проценты по двум неисполненным обязательствам: оплата аванса и расчет за выполненные работы, суммы по данным обязательствам разделены при расчете, что не может рассматриваться как применение двойной ответственности, а также после одностороннего расторжения договора (уведомление об одностороннем расторжении получено ответчиком 08.06.2015, следовательно договор расторгнут 08.07.2015), истец обоснованно истребовал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.122,15 рублей за период с момента расторжения договора до 28.09.2015 г.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-47119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова