|
15 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-120551/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бауэр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-120551/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руана" (ОГРН 1057749577357) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бауэр" (ОГРН 1127747217950)
о взыскании долга и процентов по госконтракту на поставку товара
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Кузнецов И.А. по доверенности от 07.12.2015;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Руана" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Бауэр" о взыскании по госконтракту N П01-011014 от 01.10.2014 долга 1 979 203 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 791 руб. 65 коп. по состоянию на 15.09.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного госконтракта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения да в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального материального права, взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 06.11.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.10.2014 г. между ООО "Руана" (истец, поставщик) и ООО "Бауэр" (ответчик, покупатель) (прежнее наименование ООО "МАНДАРИН РЕАЛ ЭСТЕЙТ", согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.03.2015 года) был заключен контракт N П01-011014 по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 708 050 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству, а также актами приема-передачи товара, также подписанными представителями сторон.
Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг на момент рассмотрения дела составил 1 979 203 руб. 80 коп., на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2015 г. в размере 138 791 руб. 65 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.
В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений по сути заявленного иска не направил.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 516, 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта, являются голословными и отклоняются судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно перешел в основное судебное заседание из предварительного, проигнорировав ходатайство ответчика - судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения по данному делу у суда первой инстанции не было сведений о поступивших возражениях ответчика; указанные возражения ответчика поступили только 17.09.2015 г., о чем имеются сведения в материалах дела (л.д.112).
Довод о том, что договор не заключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, суд
