Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51153/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-120551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бауэр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-120551/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руана" (ОГРН 1057749577357) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бауэр" (ОГРН 1127747217950)

о взыскании долга и процентов по госконтракту на поставку товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецов И.А. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руана" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Бауэр" о взыскании по госконтракту N П01-011014 от 01.10.2014 долга 1 979 203 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 791 руб. 65 коп. по состоянию на 15.09.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного госконтракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения да в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального материального права, взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 06.11.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.10.2014 г. между ООО "Руана" (истец, поставщик) и ООО "Бауэр" (ответчик, покупатель) (прежнее наименование ООО "МАНДАРИН РЕАЛ ЭСТЕЙТ", согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.03.2015 года) был заключен контракт N П01-011014 по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 708 050 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству, а также актами приема-передачи товара, также подписанными представителями сторон.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг на момент рассмотрения дела составил 1 979 203 руб. 80 коп., на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2015 г. в размере 138 791 руб. 65 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений по сути заявленного иска не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 516, 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта, являются голословными и отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно перешел в основное судебное заседание из предварительного, проигнорировав ходатайство ответчика - судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения по данному делу у суда первой инстанции не было сведений о поступивших возражениях ответчика; указанные возражения ответчика поступили только 17.09.2015 г., о чем имеются сведения в материалах дела (л.д.112).

Довод о том, что договор не заключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку по указанным основаниям договор не оспаривался, встречный иск и ходатайство о фальсификации не заявлялись.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам не может являться основанием для изменения или отмены решения, так как ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-120551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова