Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-11698/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-39511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Позднякова С. А. (ИНН 503614318570, ОГРН 312507424400038) - Гармашева Ю.В., представитель по доверенности от 01 марта 2015 года

от ответчика ИП Антоненко А. А. (ИНН 503603650093, ОГРН 305507415400039) Горюнов В.В., представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антоненко Андрея Александровича (ИНН 503603650093, ОГРН 305507415400039), на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-39511/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ИП Позднякова С. А. к ИП Антоненко А. А. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняков Станислав Анатольевич (далее - ИП Поздняков С. А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Александровичу (далее - ИП Антоненко А. А.) о взыскании задолженности по Договору субаренды N 1БС/05.16 в размере 160000 руб., неустойки в размере 165600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 146 руб. 09 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-39511/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 33-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Антоненко А. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между ИП Поздняков С. А. (далее - Арендатор) и ИП Антоненко А. А. (далее - Субарендатор) заключен Договор субаренды N 1БС/05.16 от 16.05.2014 г. (далее - Договор), по условиям которого Арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду торговый павильон, общей площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 14Б.

Согласно п.2.1. Договора, срок действия договора с 01.05.2014 г. по 29.04.2015 г.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2014 г.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость арендной платы за пользование помещениями составляет 40000 руб. в месяц.

Оплата производится не позднее 1-ого числа месяца за текущий месяц в порядке предоплаты. (п. 3.2. Договора).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2014 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил стоимость аренды, в связи с чем, у ИП Антоненко А. А. образовалась задолженность по арендной плате в размере 160000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Антоненко А. А. указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере и пени в соответствии с п. 3.2 договора.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ИП Антоненко А. А. не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-39511/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич