Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12893/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А70-10863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12893/2015) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-10863/2014 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Электромонтаж" о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень) судебных расходов в размере 50 000 рублей по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Электромонтаж" к заместителю начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области Константинову Ю.П. об оспаривании постановления от 08.09.2014 N 71-14-Ю/2064/3110 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень) - Михальянц А.А. (по доверенности от 23.09.2014 сроком действия по 16.09.2017);

от открытого акционерного общества "Электромонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Электромонтаж" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Электромонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области Константинова Ю.П. от 08.09.2014 N 71-14-Ю/2064/3110 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 требования ООО "Электромонтаж" были удовлетворены, постановление заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области от 08.09.2014 N 71-14-Ю/2064/3110 о привлечении ОАО "Электромонтаж" к административной ответственности признано незаконным и отменено. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

ОАО "Электромонтаж" в рамках настоящего дела N А70-10863/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень) (далее - Банк) судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-10863/2014 заявление удовлетворено частично, с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень) в пользу ОАО "Электромонтаж" взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на информацию о стоимости юридических услуг размещенную в сети Интернет, указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, неразумной и не подлежащей взысканию в заявленных размерах.

По мнению Банка, ОАО "Электромонтаж" злоупотребляло своими правами, препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении. Общество представило документы, подтверждающие заявленные им доводы, лишь к четвертому судебному заседанию, в то время как указанные документы могли быть представлены и в первое судебное заседание, поскольку имелись у общества.

Также податель жалобы указывает на то, что счета по договору на оказание юридических услуг оплачены не ОАО "Электромонтаж", а иными юридическими лицами: ООО "Партнер-2000" и ООО "Электра-М".

ОАО "Электромонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу заявленные требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень) судебные расходы в размере 50000 руб., которые понесены Обществом в связи с рассмотрением в суде заявления об оспаривании постановления от 08.09.2014 N 71-14-Ю/2064/3110 о привлечении к административной ответственности.

Судебные расходы в размере 50000 руб., которые просил взыскать заявитель, включают оплату услуг по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд - 20000 руб.; представление интересов Общества в трёх судебных заседаниях 10.11.2014, 12.11.2014 и 18.12.2014, подготовка письменных объяснений в арбитражный суд, итого 20000 руб.; подготовка и направление в адрес сторон и в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела договор от 18.09.2014 на оказание юридических услуг, заключенный с ЗАО ЮФ "Алекс-БИКО", дополнительное соглашение к данному договору от 25.05.2015, счета на оплату от 18.09.2014 N 146, от 19.12.2014 N 29, от 25.05.2015 N 60, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.12.2014 NN 28 и 29, от 27.05.2015 N 56, платежные поручения от 06.10.2014 N 314, от 26.12.2014 N 400, от 26.05.2015 N 29.

Проанализировав представленные Обществом платежные документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Банк, возражая против взыскания с него судебных расходов, указал, что сумма судебных расходов 50000 руб. является завышенной.

При этом Банк указал, что подготовка заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания не требовала значительных временных затрат: договор заключен 18.09.2014, а заявление подано в суд уже 19.09.2014. Кроме того, Банк в подтверждение завышенного размера судебных расходов представляет расценки на юридические услуги по составлению заявления в г.Тюмени, стоимость которых варьируется от 1000 до 5000 руб., а стоимость участия в судебном заседании варьируется от 8000 до 25000 руб.

Принимая во внимание, что подготовка заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания не требовала значительных временных затрат, представитель Общества Кошелев Д.Е. участвовал не в трех судебных заседаниях (как указано в заявлении), а двух судебных заседаниях, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2014, был объявлен перерыв до 12.11.2014, а также учитывая расценки на юридически услуги, представленные Банком, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей не соответствует критерию разумности и обоснованности, в связи с чем с Банка в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере равном половине от заявленных ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не понесло судебных расходов, поскольку счета по договору на оказание юридических услуг оплачены не ОАО "Электромонтаж", а иными юридическими лицами: ООО "Партнер-2000" и ООО "Электра-М", является несостоятельным, поскольку в назначении платежа платежных поручений от 06.10.2014 N 314, от 26.12.2014 N 400, от 26.05.2015 N 29 имеются ссылки на оплату счетов по договору N 49 от 18.09.2014 за ОАО "Электромонтаж". Согласно акту взаимных расчетов между ООО "Партнер-2000" и ОАО "Электромонтаж" данные платежи учтены в счет арендной платы и оказания услуг.

Довод о злоупотреблении заявителя своими правами, выражающемся в позднем представлении документов подтверждающих заявленные требования, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела определением от 23.09.2014 заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2014.

Определением от 15.10.2014 назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 10.11.2014 в котором был объявлен перерыв до 12.11.2014.

11.11.2014 ОАО "Электромонтаж" представлены документы в обоснование заявленных требований.

Определением от 12.11.2014 судебное разбирательство отложено на 17.11.2014 для представления заинтересованным лицом дополнительных пояснений.

16.12.2014 во исполнение определения суда Банком представлены объяснения по делу.

В связи с заменой судьи определением 17.11.2014 судебное разбирательство отложено на 18.12.2014.

Таким образом, представление заявителем непосредственно в основное судебное заседание документов в обоснование свих требований не может быть расценено как злоупотребление Обществом своими правами.

В апелляционной жалобе Банк заявил о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, при этом не привел обоснованного расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Довод Банка о чрезмерности понесенных ОАО "Электромонтаж" расходов, мотивированный ссылкой на расценки юридических фирм, оказывающих юридические услуги в г. Тюмени, не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, заинтересованным лицом представлены приблизительные минимальные цены (указан предлог "от...") на юридические услуги в Тюменской области, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела, а также не отражают особенностей рассматриваемого спора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, Банком не представлено.

Таким образом, заинтересованное лицо, заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представило в суд неопровержимых доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном договоре N 49 на оказание юридических услуг от 18.09.2014 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "Электромонтаж" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частично удовлетворив заявление ОАО "Электромонтаж" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (Отделение Тюмень) оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу N А70-10863/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов