Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25408/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-1607/2014/сд34

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Андреев А.В. по доверенности от 13.04.2015

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Зайцева Л.Б. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд34 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моторс",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Моторс" 19.06.2015 обратился с заявлением о признании недействительными платежей должника по банковскому ордеру от 02.07.2012 N 48095312, по платежным поручениям от 20.06.2012 N 6226, от 15.10.2012 N 10362, от 10.01.2013 N 33, от 17.06.2013 N 3201, от 17.06.2013 N 3202, от 18.06.2013 N 3249, от 18.06.2013 N 3250, от 19.06.2013 N 3425 на общую сумму 821 515 руб.; применении последствий недействительности сделок и взыскании с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) в пользу должника 821 515 руб. неосновательного обогащения в виде сумм уплаченных комиссий, а также 154 568 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано конкурсным управляющим, оспариваемые платежи являются ничтожными сделками согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые не создают для клиента отдельного имущественного блага, не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 167 названного Кодекса денежная сумма подлежит возврату; согласно статье 395 данного Кодекса должник вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 признаны недействительными платежи ООО "Моторс" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на общую сумму 821 515 руб.

Взыскано с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Моторс" 821 515 руб. неосновательного обогащения, а также 154 568 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит определение суда первой инстанции от 11.09.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Моторс" отказать. В обоснование позиции Банк ссылается на то, что комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентами. Установление в кредитном договоре условий о комиссии законодатель отдал на откуп сторонам сделки. Между сторонами действует принцип свободы договора, в связи с чем, в случае несогласия с условиями кредитного договора юридическое лицо вправе отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Из толкования норм статьи 421 ГК РФ, статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что отсутствие в договоре прямого запрета в федеральном законодательстве о включении в договор условий о комиссионном вознаграждении банка по проводимым операциям не может нарушать права ООО "Моторс". Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами в договоре на предоставление денежных средств. Банк ссылается на то обстоятельство, что открытие кредитной линии предоставляет право заемщику в течение определенного срока получить от Банка денежные средства в согласованном размере и порядке, а значит, договор заключается в специфических экономических условиях. Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у Банка определенных затрат, возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Кроме того, Банк указывает на то, что в отличие от обычного кредитного договора открытие кредитной линии предполагает наличие у заемщика возможности получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности с уплатой процентов только на эту сумму, а не за весь лимит, что является дополнительным благом для заемщика и предполагает несение определенных расходов кредитным учреждением. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ссылается также на правомерность взыскания комиссионного вознаграждения за оформление договора ипотеки, поскольку данная услуга является дополнительной. Услуги нотариусов за составление договора об ипотеке уплачиваются. Банк указывает, что заемщик был вправе обратиться за составлением и оформлением договора к нотариусу, оплатив его услуги, тогда как тарифы банка значительно ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Моторс" Головин А.И. просит определение суда первой инстанции от 11.09.2015 оставить без изменения, указывая, что предусмотренная законом свобода договора не может приводить к злоупотреблению правом одной из сторон. Как полагает конкурсный управляющий в данном случае оспариваемые комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого - либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Управляющий полагает, что единовременные комиссии за выдачу кредита были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Комиссии, требование о применении последствий ничтожности выплаты которых было заявлено конкурсным управляющим, были уплачены до 01.09.2013 и таким образом, являются ничтожными, применительно к положениям статьи 168 ГК РФ в соответствующей редакции. Управляющий полагает, что Банк должен доказать несение финансового бремени, каких - либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, а также доказать, что комиссия предусмотрена за резервирование денежных средств в целях предоставления денежных средств по заявкам заемщика, но и доказать факт своих издержек, связанных с обеспечением возможности заемщика выбирать денежные средства в пределах лимита. Ответчиком доказательств издержек в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий указывает на то, что кредитные договоры предусматривали отдельную комиссию за резервирование денежных средств по кредитным линиям, в отношении которой требование управляющим не заявлялось. Кроме того, полагает, что установление комиссии за выдачу кредита не связано с особенностью кредитной линии, не направлено на компенсацию издержек банка, связанных с заключением договора в виде кредитной линии. Управляющий не согласен с доводом Банка о том, что оформление договора ипотеки является самостоятельной услугой заемщику. Ссылки Банка на взимание нотариусами платы за услуги по оформлению договора ипотеки не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством не установлена обязательная нотариальная форма договора ипотеки. Получение банком в залог недвижимого имущества направлено на обеспечение возврата банку денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Санкт-Петербург" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 по платежному поручению N 6226 должник уплатил Банку 79 200 руб. комиссии за пролонгацию по дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору от 21.06.2011 N 0000-11-03871; в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения должник обязался оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита с 21.06.2012 по 19.06.2013 в сумме 79 200 руб.; 02.07.2012, 15.10.2012, 10.01.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013 платежными поручениями должник уплатил Банку по 79 200 руб. комиссии за услуги по выдаче кредита по кредитным договорам от 29.06.2012, от 12.10.2012, от 10.01.2013, от 17.06.2013, от 17.06.2013, от 21.06.2011; также 17.06.2013 и 18.06.2013 должник уплатил Банку 117 115 руб. и 150 000 руб. комиссии за составление договоров об ипотеке от 17.06.2013 к кредитным договорам от 17.06.2013.

Возражая против заявленных требований, Банк указал, что размер комиссий определяется устанавливаемыми им тарифами с учетом расходов по планированию и финансовому контролю на основании методики учета издержек для расчета себестоимости услуг Банка; при выдаче кредита на сумму более 50 000 000 руб. комиссия за выдачу кредита взимается в размере 6600 руб. за каждый месяц от даты заключения кредитного договора до даты окончательного срока погашения кредита, определенной кредитным договором; согласно изменениям тарифов комиссионного вознаграждения Банка размер комиссионного вознаграждения за оформление договора последующей ипотеки установлен Банком в размере 5500 руб. + 0,025% от суммы, превышающей 10 000 000 руб., но не более 150 000 руб.; размер комиссионного вознаграждения за оформление договора ипотеки установлен Банком в размере 16 000 руб. + 0,075% от суммы, превышающей 10 000 000 руб., но не более 150 000 руб.; оформление договора ипотеки является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику, размер комиссионного вознаграждения Банка значительно ниже аналогичных услуг нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент заключения соответствующих договоров и сна момент списания спорных денежных сумм) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 названного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В апелляционной жалобе Банк указал на то, что комиссии не могут быть признаны недействительными, поскольку стороны кредитных договоров реализовали право на свободу договора в порядке статьи 421 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12,1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Единовременные комиссии за выдачу кредита были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в данном случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Указанный подход, сформированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, был поддержан Верховным Судом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что установление комиссий за ведение ссудного счета в договорах потребительского кредита являются ничтожными условиями в виду нарушения прямого запрета на включение в договор условий о подобных комиссиях вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма.

По отношению к комиссиям, включаемым банками в договоры с юридическим лицами или предпринимателям, Верховный Суд РФ в указанном Обзоре высказался следующим образом: Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими".

Таким образом, Верховным Судом РФ сохранен подход о недействительности единовременных банковских комиссий в том плане, что указанные комиссии не могут прикрывать плату за кредит и являются недействительными.

Данная позиция, в частности подтверждается в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 308-ЭС15-2466, определении ВС РФ от 25 мая 2015 г N 309-ЭС15-5117; где суд пришел к выводу о том, что оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия (взыскание комиссии за открытие кредитной линии) без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия Банка по открытию кредитной линии в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Комиссии, требование о применении последствий ничтожности которых было заявлено конкурсным управляющим, были уплачены до 01.09.2013 и, таким образом, являются ничтожными. К рассмотренному спору в полной мере применимы разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 о ничтожности единовременных комиссий в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к сделкам, совершенным после 01.09.2013, разъясняется, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Соответственно сделки, совершенные до 01.09.2013 со злоупотреблением правом, являются ничтожными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания недействительной судом.

В силу изложенного, если суд установит ничтожность сделки по иной правовой квалификации, чем та, на которую ссылается истец, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем необходимо отметить, что сделка, противоречащая ст. 10 ГК РФ квалифицируется как недействительная через ст. 168 ГК РФ, а п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 указывает на ничтожность единовременных комиссий напрямую через ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, комиссии по настоящему спору являются ничтожными и дополнительной квалификации как ничтожные по ст. 10 ГК РФ не требуют, Возражения ответчика о свободе договора подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что комиссия была уплачена за предоставление заемщику блага в виде возможности выбора между получением денежных средств в пределах лимита и их неполучением, комиссия, по утверждению банка была направлена на компенсацию затрат банка в период, когда заемщик не пользуется денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, в споре о недействительности единовременной комиссии по договору о кредитной линии банк не только должен доказать, что комиссия предусмотрена за резервирование денежных средств в целях предоставления денежных средств по заявкам заемщика, но и доказать факт своих издержек, связанных с обеспечением возможности заемщика выбирать денежные средства в пределах лимита.

Банк в рамках настоящего обособленного спора не представил достаточных и объективных доказательств, подтверждающих, что банком неслись какие-либо расходы в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии.

Кроме того, судом отмечается, что кредитные договоры между банком и ООО "РРТ-Моторс" наряду с комиссиями за выдачу кредита предусматривали отдельное вознаграждение за резервирование ресурсов по кредитным линиям из расчета 1 % годовых (п. 2.11.2 Кредитного договора N 0133-12-001076 от 12.10.2012 [приложение к заявлению), вознаграждение за неиспользованный лимит кредитных линий из расчета 0,5 % годовых (п. 2.11.2 Кредитного договора N 0133-13-000673 от 17.06.2013 (приложение к заявлению, а также л.д. 141 - условия кредитного договора, изложенные в договоре ипотеки)), комиссионное вознаграждение за резервирование ресурсов по кредитным линиям из расчета 1 % от суммы ежедневной разницы между действующим лимитом задолженности и фактической задолженностью по кредиту, отраженной на ссудном счете, сложившейся на утро операционного дня (п. 4.15 Кредитного договора N 0000-11-03871 от 21.06.2011 [л.д.75)).

Кредитные договоры N 0133-13-000674 от 17,06.2013 и N 0133-13-000005 от 10.01.2013 между должником и ответчиком не предусматривали отдельной комиссии за резервирование денежных средств (установление кредитного лимита).

Однако подлежит отклонению довод банка о возможности включения спорной комиссии в условия договора как направленной на компенсацию расходов по привлечению банком денежных средств, поскольку банк имел возможность согласовать с заемщиком условие об уплате комиссии за резервирование денежных средств, в связи с чем все дополнительные расходы, связанные с исполнением кредитной организацией сделки, подлежат включению в размер вознаграждения за пользование кредитом -уплачиваемые заемщиком проценты по кредиту.

Также отдельно стоит отметить, что единовременные комиссии за выдачу кредита были установлены в размере 79 200 руб. по каждому из кредитных договоров между ООО "РРТ-Моторс" и ответчиком (как по тем, которые предусматривали отдельное вознаграждение на неиспользованный лимит, так и по тем договорам, в которых отдельное вознаграждение не было предусмотрено).

Также комиссии были установлены в равном размере без взаимосвязи с размером установленного лимита, который различался в каждом из представленных договоров, и без привязки к сумме невыбранного лимита.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что установление комиссии за выдачу кредита не связано с особенностью такого вида кредитного договора как кредитная линия, не направлено на компенсацию издержек банка, связанных с заключением договора в виде кредитной линии.

Банком представлены в материалы дела тарифы комиссионного вознаграждения банка, предусматривающие комиссию за услугу по выдаче кредита. Из представленного ответчиком документа следует, что комиссия за выдачу кредита взимается единовременно при выдаче кредита или его первой части, т.е. вне зависимости от того, заключается ли обычный кредитный договор или открывается кредитная линия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности взыскания Банком комиссии за составление договоров ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции федерального закона от 06.12.2015 N 405-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодательством не установлено требование об обязательной нотариальной форме договора об ипотеке.

Как полагает суд, Банком неправомерно начислено и взыскано с заемщика комиссионное вознаграждение за оформление договора ипотеки. Получение Банком в залог недвижимого имущества направлено на обеспечение возврата денежных средств. В свою очередь, составление проекта договора является стандартным действием для банка, в заключении договора ипотеки, прежде всего, заинтересован банк, поскольку получает обеспечение под кредитные обязательства заемщика, достаточных оснований полагать, что за указанные действия банка надлежит взимать дополнительное вознаграждение с заемщика в виде комиссии, не имеется.

Возражения банка подлежат отклонению в силу вышеизложенного, в том числе нельзя признать достаточно обоснованными ссылки банка на ряд иных судебных актов, поскольку они принимались при других фактических обстоятельствах, в том числе, с учетом последующих изменений, внесенных в гражданское законодательство РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева