Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-10254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф03-347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А51-3923/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10254/2015

на решение от 23.10.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-3923/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" (ИНН 2538105212, ОГРН, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2006)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

третьи лица: администрация города Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, индивидуальный предприниматель Пастухов Юрий Евгеньевич

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 11.11.2015 N 52/01/04-02/31, сроком на один год, удостоверение N 4715;

от ИП Пастухова Ю.Е.: представитель Стоценко С.А. по доверенности от 11.09.2013 25 АА 0984321, сроком на три года, паспорт;

от ООО Строительная компания "СТАТУС": представитель Стоценко С.А. по доверенности от 27.01.2015, сроком на три года, паспорт;

от администрации города Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Статус" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО СК "СТАТУС") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 04-234/2013 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 25.12.2013, вынесенного Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - ответчик, инспекция).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 13.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацию города Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Евгеньевича.

Рассмотрение данного дела определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 года было приостановливалось до вступления в силу решений по делам N А51-19949/2014 и А51-10132/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении N 04-234/2013 от 25.12.2013 о привлечении ООО Строительная компания "СТАТУС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Администрация города Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия с согласия лиц, участвующих в деле и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО СК "СТАТУС" и индивидуального предпринимателя Пастухова Ю.Е. на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.12.2015 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 07.12.2015 до 14 часов 40 минут, а затем до 08.12.2015 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ООО СК "СТАТУС" в судебном заседании обратилась к суду ходатайством о вызове в качестве свидетелей начальника отдела территориального взаимодействия по г. Владивостоку ГУ МЧС России по ПК Карпенко А.В. и главного инженера ООО СК "СТАТУС" Емец С.В., в целях дачи пояснений по обстоятельствам проверки исполнения предписания N 5 от 24.04.2013, в том числе по вопросу проверки выполнения работ по укреплению откоса на аварийном участке в районе ул. Станюковича д. 48 в г. Владивостоке и по вопросу о периоде выполнения работ по укреплению откоса. А так же представитель ООО Строительная компания "СТАТУС" ходатайствовала о приобщении в материалы дела акта приемки выполненных работ от 15.07.2013.

Коллегия, определила на основании статей 159, 268 АПК РФ приобщить в материалы дела акт приемки выполненных работ от 15.07.2013. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказала.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

На основании распоряжения инспекции регионального и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.11.2013 N 721 в отношении ООО СК "СТАТУС" была назначена внеплановая выездная проверка общества в связи с проводимыми им работами на объекте капитального строительства "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный проход) с размещением ресторанно-административного объекта" по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток.

Проведение указанной проверки в отношении ответчика было согласовано административным органом с Прокуратурой Приморского края, о чем свидетельствует решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.11.2013.

На момент проведения выездной плановой проверки ответчиком административному органу было предоставлено разрешение на строительство N 54/04 от 29.04.2004 на имя Пастухова Ю.Е., действие которого было продлено до 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки Инспекцией были установлены следующие нарушения:

- Строительство (реконструкция) объекта осуществляется без разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Генеральным директором ООО Строительная компания "СТАТУС" при проведении проверки представлено разрешение на строительство N 54/04, выданное 29.04.2004 Администрацией г. Владивостока на имя Пастухова Ю.Е., действие которого было продлено до 31.12.2014. Однако, по информации администрации города Владивостока (вх. от 27.09.2013 N 52-5199) разрешение на строительство вышеуказанного объекта администрацией города Владивостока не выдавалось. За N 54/04 администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство другого объекта "Реконструкция жилого дома под административно-гостиничный комплекс по ул. Светланская, 161 в г. Владивостоке", что подтверждается заверенными МКУ "Архив города Владивостока" копией разрешения на строительство и копией реестра разрешений на строительство, выданных Администрацией города Владивостока;

- По окончанию работ баллоны с пропаном и кислородом хранятся на стройплощадке (должны размещаться в специально отведенном месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц), нарушается требование п. 9.4.11 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", ст. 52. Градостроительного кодекса РФ;

- При разработке откоса, который подвергается воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.) мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов отсутствуют, что нарушает требования пункта 6.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", статьи 52. Градостроительного кодекса РФ. Данные работы привели к аварийному состоянию существующей многоуровневой автопарковки, что подтверждается техническим заключением "Техническое обследование автопарковки и прилегающей территории" N 13/09-03-462, выполненным ООО "Монолит" в 2013 году.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием к вынесению в отношении общества протокола об административном правонарушении N 377 от 20.12.2013.

Постановлением от 25.12.2013 N 04-234/2013 ООО Строительная компания "СТАТУС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе проведенной проверки сотрудниками административного органа установлено, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

По тексту оспариваемого постановления инспекция указала, что обществом при проведении проверки представлено разрешение на строительство N 54/04, выданное 29.04.2004 администрацией г.Владивостока.

В свою очередь, согласно сведений, полученных инспекцией из администрации г. Владивостока, разрешение N 54/04 от 29.04.2014 было выдано на имя гражданки Николаевой Т.В. на реконструкцию жилого дома под административно-гостиничный комплекс, расположенного по ул. Светланская, 161.

Поскольку факт выдачи разрешения на строительство спорного объекта администрация г. Владивостока не подтвердила, инспекция установила факт совершения обществом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 16.11.2014 по делу N А51-19949/2014 суд отказал в удовлетворении требований инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к администрации г. Владивостока о признании недействительным разрешения на строительство N 54/04 от 29.04.2004, выданного инспекцией Госархстройнадзора управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока на имя Пастухова Ю.Е., на объект "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке", действие которого продлено до 31.12.2014.

Кроме того, факт выдачи разрешения на строительство спорного объекта N 54/04 от 29.04.2004 становился предметом оценки в рамках дела N А51-10132/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что общество осуществляло деятельность по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный проход) с размещением ресторанно-административного объекта" по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта. С учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, коллегия полагает, что указанные выше судебные акты в силу своей преюдициальности по отношению к данному спору, являются неопровержимым доказательством того, что строительство объекта "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке" производилось в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ, то есть при наличии разрешения на ведение строительных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ соответствуют закону и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вменяя ООО Строительная компания "Статус" в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административный орган указал на следующие нарушения, установленные при строительстве объекта:

- по окончанию работ баллоны с пропаном и кислородом хранятся на стройплощадке (должны размещаться в специально отведенном месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц), нарушается требование п. 9.4.11 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", ст. 52. Градостроительного кодекса РФ;

- при разработке откоса, который подвергается воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.) мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов отсутствуют, что нарушает требования пункта 6.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", статьи 52. Градостроительного кодекса РФ. Данные работы привели к аварийному состоянию существующей многоуровневой автопарковки, что подтверждается техническим заключением "Техническое обследование автопарковки и прилегающей территории" N 13/09-03-462, выполненным ООО "Монолит" в 2013 году.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным постановления о привлечении к ответственности за нарушение требований п. 9.4.11 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", ст. 52. Градостроительного кодекса РФ при работе с баллонами с пропаном и кислородом, суд исходил из того, что обнаруженные при проверке баллоны находились в разгерметизированном состоянии.

Коллегия считает данные выводы суда необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 9.4.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", газовые баллоны надлежит хранить и применять в соответствии с требованиями правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

В указанной норме не делается исключение в отношении разгерметизированых баллонов, поэтому у суда нет оснований полагать, что разгерметизированные баллоны не подлежат хранению с соблюдением правил безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

Согласно пункту 9.4.11 СниП 12-03-2001, по окончании работы баллоны с газом должны размещаться в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц.

Единственным исключением из общих правил безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, в отношении разгерметизированых баллонов коллегия признает 9.4.4. СниП 12-03-2001, согласно которому пустые баллоны следует хранить раздельно от баллонов, наполненных газом.

Указанное исключение не изменяет общего правила, установленного пунктом 9.4.11 СниП 12-03-2001, согласно которому хранение газовые баллонов должно осуществляться в специально отведенном месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц.

Поэтому вывод суда о том, что указанная норма регламентирует особый порядок размещения и хранения только баллонов, наполненных газом, основан на неверном толковании требований безопасности при хранении и применении газовых баллонов, изложенных в главе 9.4 СниП 12-03-2001.

Как следует из акта проверки, подписанного по данному факту присутствующим при проверке законным представителем общества - генеральным директором ООО СК "СТАТУС" Подложнюком Владимиром Васильевичем без замечаний, и приложенных к нему фототаблиц, обнаруженные на момент проверки 20.12.2013 баллоны беспорядочно складированы на строительной площадке при том, что в силу п. 9.4.11 СНиП 12-03-2001 должны храниться в специально отведенных местах, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Протокол об административном правонарушении от 20.12.2013 N 377 подписан представителем общества без замечаний в части указанного нарушения.

Довод представителя общества, изложенный в суде о том, что разбросанные по стройплощадке баллоны не были заполнены газом, не имеет правового значения, поскольку правила хранения газовых баллонов в специально отведенных местах, исключающих доступ к ним посторонних лиц, применяются вне зависимости от степени наполненности сосудов, работающих под давлением.

Кроме того, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что специалист инспекции, без допуска работ с газовым оборудованием, без квалификации сварщика не имеет возможности проверить факт наполняемости баллона на производственном объекте, для целей проверки выполнения проверяемым лицом требований, установленных пунктом 9.4.11 СНиП 12-03-2001.

Поскольку факт хранения газовых баллонов при строительстве объекта без соблюдения требований безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, установлен в ходе проведения проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных актов, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела и является доказанным.

Кроме того, коллегия признает доказанным материалами дела факт нарушения обществом при производстве строительных работ требований, установленных пунктом 6.3 СП 48.13320.2011 "Организация строительства".

Как следует из материалов дела проверка в отношении общества была инициирована в связи с поступающими от товарищества собственников жилья "Берег" жалобами на обрушение грунта земельного участка с кадастровым номером 25:28:020032:0077 в связи с производством на спорном объекте строительства земляных работ по выемке скального грунта при разработке откоса.

Техническое обследование автопарковки и прилегающей территории, выполненное ООО "Монолит" в сентябре 2013 года по заявлению товарищества собственников жилья "Берег", подтвердило аварийное состояние существующей многоуровневой автопарковки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020032:0077, в связи с проводимыми обществом строительными работами. Эксперт рекомендовал выполнить противоаварийные мероприятия с устройством дополнительных подпорных стенок для предотвращения появления оползней и дальнейшего обрушения грунта.

Проверкой, проводимой инспекцией, установлено, что при разработке откоса, который подвергается воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.) мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов отсутствуют, что нарушает требования пункта 6.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", статьи 52. Градостроительного кодекса РФ.

Акт проверки N 04-821 от 20.12.2013 по данному эпизоду подписан законным представителем общества с замечаниями, согласно которым работы по разработке откоса на момент проверки не велись. Мероприятия по предотвращению аварийного состояния откоса выполнены ранее.

Аналогичные пояснения даны представителем общества при составлении протокола, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе N 377 от 20.12.2013.

Фототаблицей, приложенной к акту проверки, подтверждается факт выемки грунта под расположенной выше по окосу подпорной стеной автостоянки.

Сведения и документы о характере мероприятий, выполненных ранее обществом по предотвращению аварийного состояния откоса, при производстве по делу об административном правонарушении обществом инспекции не были представлены.

Положительное заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке" получено обществом 26.09.2013 (л.д. 146 т.1), то есть уже после обращения 18.09.2013 товарищества собственников жилья "Берег" в ООО "Монолит" по вопросу аварийного состояния откоса при производстве ООО СК "Статус" строительных работ.

Проект на устройство подпорной стены на объекте "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке" в разделе "конструктиное решение" предполагал устройство свай-стоек в количестве 70 штук.

Факт выполнения работ по предотвращению обрушения откоса в соответствии с требованиями пункта 6.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" после проведенной инспекцией проверки подтверждается техническим обследованием, произведенным ООО "Монолит" по заявлению ООО СК "Статус" от 07.03.2014.

Указанным заключением эксперт Кияткин Г.Н., ранее в 2013 зафиксировавший аварийное состояние откоса по заявлению товарищества собственников жилья "Берег", в 2014 году по заявлению ООО СК "Статус" установил, что работы по предотвращению обрушения откоса в соответствии с требованиями пункта 6.3 СП 48.13330.2011 произведены, в связи с чем отсутствует угроза обрушения (обвала) грунта.

Устранение нарушения зафиксировано также в акте проверки, составленном инспекцией 24.03.2014 (л.д. 113 т.2), и в заключении судебной эксперты (л.д. 60 т.3), назначенной судом определением от 22.04.2014.

Актом осмотра судебного эксперта от 27.07.2014 установлено, что на дату осмотра в качестве укрепительных мероприятий строительной площадки, представляющей собой распланированный откос, взамен демонтированной бетонной подпорной стенки устроена новая подпорная стена временного характера путем устройства свай. Обустройство откоса подтверждено фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта.

На поставленный судом вопрос: Выполнены ли ООО СК "Статус", при осуществлении строительных работ по объекту капитального строительства "Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта" по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке, требования пункта 6.3 СП 48.13330.2011, а именно: "до начала выполнения строительных работ по специальным проектам выполняют первоочередные мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов", эксперт дал утвердительный ответ. На странице 7 заключения имеется указание эксперта о том, что в качестве укрепительных мер откоса, который служит основанием граничащей автопарковки, а также границей котлована под строящееся здание, установлена подпорная стена.

На странице 16 заключения содержится вывод эксперта о том, что сооружение подпорной стенки функционирует около года. Основания для указанного вывода эксперта в заключении не приведены.

Выводы судебного эксперта позволили суду сделать выводы о выполнении обществом необходимых мероприятий по укреплению склона до проверки и об отсутствии на момент проверки в декабре 2013 нарушений п.6.3. СП 48.13320.201 1. По результатам рассмотрения дела суд отнес расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. на инспекцию.

Между тем, исходя из смысла части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия не признает заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по вопросу об обстоятельствах, существовавших на дату проведения инспекцией проверки 20.12.2013, поскольку экспертом не приведены основания для вывода о времени возведения подпорной стены для целей укрепления откоса, существование которой зафиксировано экспертом актом осмотра от 27.07.2014.

Состояние откоса, зафиксированное судебным экспертом 27.07.2014, отличается от состояния откоса, зафиксированного проверкой 20.12.2013.

Техническим обследованием, произведенным ООО "Монолит" по заявлению товарищества собственников жилья "Берег" от 18.09.2013 было установлено, что на момент осмотра имелся обвал земляной насыпи с расположенной сверху автостоянки, строительных и ограждающих бетонных блоков. Указанным техническим заключением, выполненным ООО "Монолит" 24.09.2013, подтверждается факт деформации несущих конструкций автопарковки, просадки, сползание грунта в сторону участка, на котором производятся работы. Эксперт отвечая на вопрос определения технического состояния земельного участка, рекомендовал при этом принять меры по предотвращению дальнейшего обрушения, появления оползней.

Обстоятельства, установленные экспертом Кияткиным Г.Н., соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в акте проверки инспекции.

При этом осмотр территории и тех заключение ООО "Монолит" выполнены в сентябре 2013 года в период осуществления заявителем строительных работ на земельном участке и обустройстве им котлована.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что общество приступило к строительству объекта, и разработке откоса без предварительного выполнения первоочередных мероприятии и работ по защите территории от процессов неблагоприятных процессов.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о принятии обществом мер по укреплению откоса до выполнения строительных работ и об отсутствии на момент проверки в декабре 2013 нарушений п. 6.3 СП 48.13320.2011.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о доказанности фактов вменяемых обществу правонарушений, ответственность за которые наступает по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Соответственно требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении N 04-234/2013 от 25.12.2013 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку коллегия признала судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу и пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя, в отношении которых указанная экспертиза была по ходатайству заявителя назначена, коллегия относит расходы на оплату эксперта на ООО Строительная компания "СТАТУС".

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

Административное наказание оспариваемым постановлением применено с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и подтверждается факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, коллегия считает необходимым применить к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" административное наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении N 04-234/2013 от 25.12.2013 в части назначения меры ответственности подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015 по делу А51-3923/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать незаконным и отменить постановление инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении N 04-234/2013 от 25.12.2013 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изменить постановление инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении N 04-234/2013 от 25.12.2013 в части назначения меры ответственности, применить к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СТАТУС" административное наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова