Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 19АП-7873/09

г. Воронеж

19 апреля 2010 г.

Дело N А48-3677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "ВБРР": Яковых О.В., представитель, доверенность N 492-ГБ/10 от 02.02.2010 г.,

от ООО "МСВК "Орловская крепость": Горяйнов И.Ю., адвокат, доверенность б/н от 01.06.2009 г., удостоверение N 027 от 03.12.2007 г.,

от АК СБ РФ (ОАО): Галкин В.А., представитель, доверенность N ДО-3-29/3820 от 15.12.2008 г., Грачева И.В., представитель, доверенность N ДО-3-29/3 от 15.11.2007 г.,

от УФРС по Орловской области: Цургуева Е.В., представитель, доверенность N 111 от 24.12.2009 г., Филонова С.Ю., представитель, доверенность N 109 от 24.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения N 8595 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2009 г. по делу N А48-3677/2009 (судья Тонконог Л.И.) по иску открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в лице филиала в г. Орле к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения N 8595 Сбербанка России, при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области, о признании недействительным договора ипотеки от 19.09.2007 г. N 630707176/И1 ПР/М-499 в части залога земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" в лице филиала в г. Орле (далее - истец, ОАО "ВБРР") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ответчик, ООО "МСВК "Орловская крепость"), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения N 8595 Сбербанка России (далее - ответчик, АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ипотеки от 19.09.2007 г. N 630707176/И1 ПР/М-499 в части залога земельного участка, общей площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 57:11:003 0201:0001, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д. Волково.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - третье лицо, УФРС по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, АК СБ РФ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АК СБ РФ (ОАО) поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители ОАО "ВБРР", ООО "МСВК "Орловская крепость" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители УФРС по Орловской области по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагались на усмотрение суда.

В судебном заседании от 05.04.2010 г. объявлялся перерыв до 12.04.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ВБРР" (залогодержатель) и ООО "МСВК "Орловская крепость" (залогодатель) 22.02.2007 г. заключен договор о залоге имущества N 15/3-07 (договор о залоге недвижимости). Предметом залога являются котельная в д. Волково Мценского района и земельный участок, общей площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 57:11:003 0201:0001, местоположение Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д. Волково. В п. 1.1.2 договора указано, что передаваемый в залог земельный участок является предметом предшествующих договоров залога недвижимого имущества.

Предшествующими договорами залога предусматривалась возможность последующего залога с согласия залогодержателя на последующий залог земельного участка.

Пунктом 2.3 договора залога от 22.02.2007 г. N 15/3-07 установлено, что залогодатель не имеет права обременять предмет залога последующим залогом.

Кроме того п. 2.12 договора предусмотрено право залогодержателя потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем п. 2.1-2.4 и 2.7-2.10 настоящего договора.

19.09.2007 г. между ООО "МСВК "Орловская крепость" и АК СБ РФ (ОАО) заключен договор ипотеки N 630707176/И1 ПР/М-499, предметом которого является, в том числе, спиртохранилище общей площадью 705,90 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д. Волково, кадастровый номер 57:11:0:0:45/24:Д и земельный участок с площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 57:11:003 0201:0001, местоположение Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д. Волково.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Орловской области, о чем в ЕГРПНИ внесена запись о регистрации за N 57-57-07/010/2007-486 от 20.09.2007 г.

В связи с государственной регистрацией генеральным директором ООО "МСВК "Орловская крепость" Паляница А.С. в УФРС по Орловской области представлено письмо ОАО "ВБРР" от 17.09.2007 г. N 1149/34-07, согласно которому последнее не возражает против представления ООО "МСВК "Орловская крепость" в последующий залог АК СБ РФ (ОАО) (Орловское ОСБ N 8595) земельного участка с кадастровым номером 57:11:003 0201:0001, общей площадью 110 000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д. Волково, обремененного залогом в соответствии с договором о залоге имущества N 15/3-07 от 22.02.2007 г. и N 10/3-07 от 15.02.2007 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиками п. 2.3 договора залога от 22.02.2007 г. N 15/3-07, ОАО "ВБРР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение п. 2.3 договора залога от 22.02.2007 г. N 15/3-07 и п. 3 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору ипотеки N 630707176/И1 ПР/М-499 от 19.09.2007 г. заложен тот же земельный участок, что и по договору залога от 22.02.2007 г. N 15/3-07. При этом судом области отклонены доводы АК СБ РФ (ОАО) об изменении условий договора залога от 22.02.2007 г. N 15/3-07 в связи с наличием согласия ОАО "ВБРР" на последующий залог и пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что наличие подлинного письма ОАО "ВБРР" от 17.09.2007 г. N 1149/34-07 о согласии на последующий залог не доказано, поскольку ответчиками представлены его копии различного содержания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В материалы дела УФРС по Орловской области представлены из дела правоустанавливающих документов копии расписки работника УФРС в получении документов на государственную регистрацию оспариваемого договора ипотеки и письма ОАО "ВБРР" от 17.09.2007 г. N 1149/34-07, согласно которому ОАО "ВБРР" не возражает против представления ООО "МСВК "Орловская крепость" в последующий залог АК СБ РФ (ОАО) (Орловское ОСБ N 8595) земельного участка с кадастровым номером 57:11:003 0201:0001, общей площадью 110 000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, д. Волково, обремененного залогом в соответствии с договором о залоге имущества N 15/3-07 от 22.02.2007 г. и N 10/3-07 от 15.02.2007 г. (л.д. 18,19 т. 2).

В отзыве на иск УФРС по Орловской области пояснило, что подлинник указанного письма был возвращен заявителю (л.д. 16-17 т. 2).

ООО "МСВК "Орловская крепость" в лице представителя Горяйнова И.Ю. в суд первой инстанции представлена светокопия письма ОАО "ВБРР" от 17.09.2007 г. N 1149/34-07 с тем же содержанием, но с указанием на то, что ОАО "ВБРР" "возражает" против представления ООО "МСВК "Орловская крепость" в последующий залог АК СБ РФ (ОАО) (Орловское ОСБ N 8595) земельного участка (л.д. 109 т. 2).

В указанной светокопии также имеется копия надписи "верно" и подписи неизвестного лица.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МСВК "Орловская крепость" Горяйнов И.Ю., он заверил и представил в суд первой инстанции копию с копии письма ОАО "ВБРР" от 17.09.2007 г. N 1149/34-07. Подлинника данного документа он никогда не видел.

Также в суд апелляционной инстанции представитель ООО "МСВК "Орловская крепость" представил копию письма ОАО "ВБРР" от 17.09.2007 г. N 1149/34-07, с которой им был сделана светокопия, имеющаяся на л.д. 109 т. 2 настоящего дела. Данная копия имеет надпись "верно" и подпись неизвестного лица.

На вопрос суда представитель ООО "МСВК "Орловская крепость" не смог пояснить, кто ему передал данную копию и кто выполнил на ней подпись и надпись "верно".

Для устранения противоречий определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. ООО "МСВК "Орловская крепость" и ОАО "ВБРР" было предложено представить оригинал письма ОАО "ВБРР" от 17.09.2007 г. N 1149/34-07. В связи с чем, истец в письменных пояснениях сообщил, что не направлял ООО "МСВК "Орловская крепость" данного письма и не может представить подлинник "ввиду его физического отсутствия". ООО "МСВК "Орловская крепость" в письменных пояснениях указало, что в его распоряжении отсутствуют данные, позволяющие утверждать, что ООО "МСВК "Орловская крепость" официально и достоверно получало от истца подобное сообщение.

В судебном заседании от 05.04.2010 г. суд апелляционной инстанции обозревал дело правоустанавливающих документов, представленное УФРС по Орловской области N 6991 по зданию спиртохранилища, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Волково, в частности л.д. 48, на котором содержится копия письма ОАО "ВБРР" от 17.09.2007 г. N 1149/34-07, согласно которому ОАО "ВБРР" не возражает против представления ООО "МСВК "Орловская крепость" в последующий залог АК СБ РФ (ОАО) (Орловское ОСБ N 8595) земельного участка. Указанная копия имеет заверительную надпись: "С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО", дату заверения - "19.09.2007 г.", личную подпись работника УФРС по Орловской области и расшифровку подписи "Субботина С.А.", а также личную подпись и расшифровку подписи заявителя "Паляница А.С.".

Также судом апелляционной инстанции обозревался оригинал расписки УФРС по Орловской области в получении документов на государственную регистрацию оспариваемого договора ипотеки, из которого следует, что на регистрацию представлено, в том числе, письмо от 17.09.2007 г. N 1149/34-07. Расписка составлена Субботиной С.А. 19.09.2007 г. в 17.37. Как следует из указанной расписки, после проведения государственной регистрации документы выданы 19.11.2007 г. Паляница А.С.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копия письма ОАО "ВБРР" от 17.09.2007 г. N 1149/34-07, имеющаяся в УФРС по Орловской области и представленная в суд, согласно которому ОАО "ВБРР" не возражает против представления ООО "МСВК "Орловская крепость" в последующий залог АК СБ РФ (ОАО) (Орловское ОСБ N 8595) земельного участка, является надлежащим образом заверенной копией, поскольку заверена в соответствии с требованиями п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 как ответственным работником УФРС по Орловской области так и уполномоченным лицом со стороны ответчика - генеральным директором ООО "МСВК "Орловская крепость" Паляница А.С.

Копия с копии письма ОАО "ВБРР" от 17.09.2007 г. N 1149/34-07 с тем же содержанием, но с указанием на то, что ОАО "ВБРР" "возражает" против представления ООО "МСВК "Орловская крепость" в последующий залог АК СБ РФ (ОАО) (Орловское ОСБ N 8595) земельного участка, а также копия, содержащая надпись "верно" и подпись неизвестного лица, не являются надлежащим образом заверенными копиями и не отвечают требованиям допустимости.

Оснований полагать, что суду представлены надлежащим образом заверенные копии письма ОАО "ВБРР" от 17.09.2007 г. N 1149/34-07 различного содержания, не имеется.

Оценивая позицию отрицания наличия письма ОАО "ВБРР" от 17.09.2007 г. N 1149/34-07 истцом и ответчиком - ООО "МСВК "Орловская крепость", суд апелляционной инстанции учитывает, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводы истца и ответчика о том, что спорное письмо, представленное в УФРС по Орловской области, могло быть подделано, не подтверждены документально и подлежат отклонению. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В дополнениях к отзыву на иск АК СБ РФ (ОАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 113,114 т. 2).

ОАО "ВБРР" предъявлено требование о признании недействительным договора ипотеки от 19.09.2007 г. N 630707176/И1 ПР/М-499 по п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как оспоримой сделки.

В силу 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор ипотеки от 19.09.2007 г. N 630707176/И1 ПР/М-499 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и АК СБ РФ (ОАО) зарегистрирован в УФРС по Орловской области 20.09.2007 г.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 131 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Таким образом, с 21.09.2007 г. ОАО "ВБРР" могло узнать о заключении между ответчиками оспариваемого договора ипотеки. С иском в суд истец обратился 22.07.2009 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Исковые требования ОАО "ВБРР" следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ОАО "ВБРР" при обращении с иском в Арбитражный суд Орловской области, относится на истца.

При обращении в суд с апелляционной жалобой АК СБ РФ (ОАО) уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "ВБРР" в пользу АК СБ РФ (ОАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2009 г. по делу N А48-3677/2009 отменить. В иске ОАО "ВБРР" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в лице филиала в г. Орле в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Орловского отделения N 8595 Сбербанка России государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин