Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-16386/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-9750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу N А55-9750/2015, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1026302001384), г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, открытое акционерное общество "Автоваз",

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Поликарпов О. Ю. по доверенности от 16.03.2015 г., директор Подольский Н. А. (решение от 28.12.2010 г.),

от ответчика - представитель Якунина А. А. по доверенности от 31.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в котором просит установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "ПОЛЛУКС" имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (18 и более лет) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) следующими объектами недвижимого имущества:

Нежилое здание - административный бытовой корпус (АБК), обшей площадью 237,4 кв.м., состоящее из комнат N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 (-1 этаж), N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 (1 этаж), Литер А, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее здания, имеющего адрес ул. Вокзальная, 50;

Нежилое здание - склад строительной техники, общей площадью 428 кв.м., состоящее из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (1 этаж) Литер А1, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее здания, имеющего адрес ул. Вокзальная, 50;

Нежилое здание - монтажно-заготовительный участок, общей площадью 259,1 кв.м., состоящее из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, (1 этаж) Литер А2, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее здания, имеющего адрес ул. Вокзальная, 50, со ссылкой на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, на надлежащего - Мэрию г.о. Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что представил суду все необходимые доказательства достаточные для удовлетворения иска, однако суд не дал им должной оценки. Истец не согласен с выводом суда о том, что спорные постройки являются самовольными.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 1995 года на базе подразделения ПСМО "Куйбышевгидрострой" - спецтрест "СПЕЦСТРОЙ" создано общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЛУКС" (далее - ООО "Поллукс").

Устав ООО "Поллукс" зарегистрирован в Администрации Автозаводского района г. Тольятти постановлением N 2925/10 от 27.10.1995 года, регистрационный номер N 5260.

Истец в исковом заявлении указывает, что при создании ООО "Поллукс" на баланс общества переданы по акту приема-передачи спорные объекты недвижимого имущества, который не сохранился как первичный бухгалтерский документ. При передаче имущества, какой - либо срок пользования имуществом, а также размер платы за пользование имуществом не устанавливались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Спецстрой" ликвидировано вследствие банкротства 09.12.2008. Правопреемники у ЗАО "Спецстрой" отсутствуют, в связи с этим у ООО "Поллукс" отсутствуют сведения о прежнем собственнике.

Истец считает, что с 1995 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуется переданным в уставной капитал общества спорным имуществом, осуществило постановку его на баланс и уплачивает налоговые платежи с 27.11.1995 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее здания, ул. Вокзальная, 50.

Решением по указанному делу установлено, что акты N 000004, 000005, 000006 доказательствами передачи истцу спорных объектов недвижимости в уставный капитал не являются и не подтверждают передачу спорных объектов недвижимости, что было установлено также решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29236/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А55-17798/2014, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о хищении акта приема-передачи спорного недвижимого имущества совместно с другими документами материалами дела не подтверждается, поскольку в справке следователя СУ при Автозаводском РУВД г.Тольятти в числе перечисленного похищенного имущества, никакие акты приема-передачи не значатся (т.2, л.д.24 дела N А55-17798/2014).

Кроме этого истцом не представлено доказательств того, что после передачи ему спорных объектов, он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорными нежилыми зданиями с качественными и количественными характеристиками, площадью 237,4 кв.м., состоящее из комнат N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 (-1 этаж), N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 (1 этаж), Литер А, площадью 428 кв.м., состоящее из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (1 этаж) Литер А1, площадью 259,1 кв.м., состоящее из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, (1 этаж) Литер А2, соответственно.

Согласно представленных актов (накладных) приемки - передачи основных средств от 09.04.1996 (л.д.24-26, т.2) площади указанных выше нежилых зданий указаны следующие: 322,7кв.м., 473,3кв.м., 285,9кв.м.

Как следует из материалов налоговой проверки, (л.д.18-25, т.1) указанные выше объекты недвижимого имущества были реконструированы силами сторон на основании договора простого товарищества от 10.06.2002 года, заключенного между ООО "ПОЛЛУКС" и Подольским Н.А., являющимся руководителем данной организации, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции незавершенного строительством административного здания, склада и цеха, на территории земельного участка, находящегося по адресу: г.Тольятти, ул. Вокзальная, в промузле Автозаводского района, Севернее ОАО "АВТОВАЗ".

В период 1996-1997 г.г. по предписанию Госархнадзора произведена реконструкция зданий из кирпича и ж/б конструкций, так как склады и боксы были ветхими и возможны разрушения, что следует из акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15.08.1997 года.

15.09.2005 года заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества (совместной деятельности) от 10.06.2002 года, по соглашению сторон договор был прекращен, в связи с этим второму участнику выплачена стоимость его доли.

В январе 2006 года реконструкция вышеуказанных объектов недвижимого имущества закончена. После окончания реконструкции получены заключения ГУ "Центральной строительной лабораторией", СО ГПС по г. Тольятти государственного пожарного надзора, санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности приемки законченного строительством объекта, так как последнее соответствует всем необходимым требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из решения налогового органа, так же следует, что общество при исчислении налога на имущество занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество, что противоречит добросовестному, открытому владению истцом спорным имуществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение от 17.02.2015 г. N 351-О, определения от 03 июля 2007 года N 595-ОП, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 18 октября 2012 года N 1834-О, от 21 марта 2013 года N 452-О).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как указывает истец, спорные объекты реконструированы в 2002 году, т.е. после вступления в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, положения ст.222 ГК РФ правомерно применимы судом к спорным правоотношениям. Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда о том, что спорные объекты недвижимого имущества имеют признаки самовольной постройки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме этого, право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку самовольная постройка не является объектом права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Однако истец не представил доказательства, подтверждающие отказ в государственной регистрации своего права в органы, компетентные осуществлять соответствующие регистрационные действия, что свидетельствует об отсутствии факта открытого владения спорным имуществом как своим собственным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем представленные истцом в материалы дела многочисленные договоры на обслуживание производственной базы, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул.Вокзальная, 1а (л.д.97-128, т.1) в силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами возникновения либо перехода права собственности на спорные нежилые здания.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт владения спорным имуществом на который просит признать право собственности как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 года по делу N А55-9750/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев