Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51143/15

г.Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-129181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УВТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года

по делу N А40-129181/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Алдис (ОГРН 1077764193430)

к ответчику ООО "УВТ" (ОГРН 1106670011502)

о взыскании 2 491 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябцев Д.В. по доверенности от 01 декабря 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алдис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уральские вихревые трубы" о взыскании убытков в размере 2 491 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор N 6/11 от 17.10.2014 г. не является по своей природе договором поставки, а имеет все необходимые элементы договора на выполнение опытно-конструктивных работ, в связи с чем поставленный товар является опытным образцом, поэтому результат работ может быть не достигнут.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Уральские вихревые трубы" (поставщик) и ООО "Алдис" (покупатель) был заключен договор N 6/11 на разработку и поставку от 17 октября 2011 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить двухпоточную регулируемую вихревую трубу ВТ 63Р-О-РЭП-01 (аналог КО-374-К/3-00.000), а также ЗИП к ней (товар) покупателю, в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 1 и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора, поставка товара производится до: ООО "Уршакская база", 450056, Уфимский район, д. Геофизик, ул. Железнодорожная, д. 5 для ООО "Башнефть-Добыча" (НГДУ "Арланнефть") за счет поставщика.

Согласно п. 4.1 договора, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству, таре (упаковке) и маркировке данной категории товаров, содержащимся в нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и/или договоре.

В силу п. 8.4 договора, в случае обнаружения недостатков товара в процессе эксплуатации, поставщик обязуется исправить допущенные недостатки за свой счет в оговоренные сторонами сроки.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2015 г. по делу N А07-5060/2014 были установлены следующие обстоятельства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральские вихревые трубы".

19.10.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алдис" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N БНД/п/24/1576/11/МТС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию соответствующего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, качественные показатели и цена товара предусматриваются в приложении N 1.

По товарной накладной N 4 от 26.01.2012 г. поставлен товар - вихревая труба ВТ 63Р-О-Р ЭП-01на сумму 2 150 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 8413 от 12.04.2012 г. истец оплатил поставленный товара в полном объеме.

В ходе эксплуатации оборудования были выявлены недостатки поставленного товара, о чем составлен акт, в соответствии с которым установлено, что рабочие характеристики вихревой трубы не соответствуют требованиям покупателя, изложенным в техническом задании.

Претензией N 8095/351 от 20.12.2013 г. истец отказался от поставленного товара, просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар, а так же забрать продукцию с ГСУ "Метели" НГДУ "Уфанефть" ЦДНГ N 1 (Республика Башкортостан, Дуванский район).

Ответчик указанную претензию оставил без внимания, возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты за полученную продукцию, не произвел, оборудование с объекта истца не вывез.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N БНД/п/24/1576/11/МТС от 19.10.2011 истец обратился в суд с иском на основании ст. ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика, определением суда от 26.09.2014 г. по делу назначена техническая комиссионная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленный по договору поставки N БНД/п/24/1576/11-МТС от 19.10.2011 года товар - вихревая труба техническому требованию (заданию), утвержденному 25.07.2011 г. и паспорту ВТ 63 Р 000 ПС.

Если не соответствует, в чем выразилось несоответствие поставленного по договору поставки N БНД/п/24/1576/11-МТС от 19.10.2011 года товара - вихревой трубы техническому требованию (заданию), утвержденному 25.07.2011 г. и паспорту ВТ 63 Р 000 ПС.

2) Достигаются ли при использовании вихревой трубы на ГСУ "Метели" технические параметры, изложенные в техническом требовании (задании), утвержденном 25.07.2011 г. и паспорте ВТ 63 Р 000 ПС.

Если не достигаются, какова причина не достижения технических параметров, изложенные в техническом требовании (задании), утвержденном 25.07.2011 г. и паспорте ВТ 63 Р 000 ПС.

22.12.2014 в суд поступило заключение экспертов N 440/7684 от 15.12.2014 г., согласно выводам которых, поставленный по договору поставки N БНД/п/24/1576/11-МТС от 19.10.2011 года товар - вихревая труба техническому требованию (заданию), утвержденному 25.07.2011 г. и паспорту ВТ 63 Р 000 ПС не соответствует. Технические параметры, изложенные в техническом требовании (задании), утвержденном 25.07.2011 г. и паспорте ВТ 63 Р 000 ПС не достигаются, вследствие несовершенства ее конструкции.

Суд учел, что материалами дела подтверждена поставка товара качество, которого не соответствует договору поставки N БНД/п/24/1576/11-МТС от 19.10.2011 г. и требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 150 000 руб. 00 коп. суд посчитал законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика забрать (вывезти) товар - вихревую трубу ВТ 63Р-О-Р ЭП-01 с ГСУ "Метели" НГДУ "Уфанефть" ЦДНГ N 1 (Республика Башкортостан, Дуванский район, село Метели), суд так же удовлетворил, поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела.

Учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежали взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2015 г. по делу N А07-5060/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алдис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" сумма основного долга в размере 2 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Обязано общество с ограниченной ответственностью "Алдис" забрать вихревую трубу ВТ 63Р-О-Р ЭП-01 с ГСУ "Метели" НГДУ "Уфанефть" ЦДНГ N 1 (Республика Башкортостан, Дуванский район, село Метели).

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алдис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 000 руб. 00 коп.

Также истец указал, что вышеуказанное решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3998/2015 от 07 мая 2015 г.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что из выводов экспертов прямо следует, что технические параметры, приведенные в техническом задании, не достигаются по причине несовершенства конструкции спорной вихревой трубы. Поставка товара, не соответствующего условиям технического задания, является существенным нарушением договора от 19.10.2011 г. Суд также отметил, что договор от 19.10.2011 г. не может быть квалифицирован как договор на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец считает, что с учетом принятого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2015 г. по делу N А07-5060/2014, а также учитывая расходы на проведение экспертизы в сумме 300 000 руб., ООО "Алдис" понесло убытки на общую сумму 2 491 750 руб., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Части 1-2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Часть 3 той же статьи ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в суд доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов за поставку товара ненадлежащего качества и направленная претензия была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд посчитал, что вина в наличии несоответствий заданным требованиям установлена материалами дела, в том числе, состоявшимися ранее судебными актами, а также вышеуказанным экспертным заключением и действиями самого ответчика.

Что касается квалификации спорного договора N 6/11 на разработку и поставку от 17 октября 2011 г., то суд первой инстанции указал на следующее.

Вопреки утверждению общества "Уральские вихревые трубы" договор N 6/11 на разработку и поставку от 17 октября 2011 г. не может быть квалифицирован как договор на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договоры на выполнение опытно-конструкторских работ по экспериментальной сути всегда направлены на получение в той или иной мере неизвестного еще, т.е. нового, результата интеллектуальной деятельности. Поэтому исполнитель не может принять на себя обязанность получить определенный результат, а лишь обязанность провести договорные работы надлежащим образом с использованием обусловленных в договоре научно-технических средств и методов в целях решения поставленной заказчиком задачи.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора N 6/11 на разработку и поставку от 17 октября 2011 г. не усматривается, что воля сторон была направлена на получение в результате проведенных работ образца нового изделия и конструкторской документации на него.

Более того, условиями договора N 6/11 на разработку и поставку от 17 октября 2011 г. предусмотрено, что товар должен соответствовать уже существующим ГОСТам и ТУ, действующей нормативно-технической документации (пункт 4.1).

Несмотря на то, что спорный товар изготавливался для третьего лица и является технологически сложной вещью, к рассматриваемом правоотношениям не подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку из анализа условий договора N 6/11 на разработку и поставку от 17 октября 2011 г. не следует наличие в нем элементов поименованных договоров. Правоотношения по изготовлению продукции и затем ее поставке покупателю охватываются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества, что им и было сделано в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями названной выше нормы закона, делает вывод о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара, и, как следствие причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств.

Поставка товара, не соответствующего условиям технического задания, является существенным нарушением договора N 6/11 на разработку и поставку от 17 октября 2011 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Алдис" исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Довод апелляционной жалобы не содержит факта, который не был бы проверен и не учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиял на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергал выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-129181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев