Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-13473/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А75-7971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13473/2015) индивидуального предпринимателя Аббасова Гаджи Ханбаба оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2015 года по делу N А75-7971/2015 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Гаджи Ханбаба оглы (ОГНИП 314861911200017, ИНН 860405766675) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасову Гаджи Ханбабе оглы (далее - ИП Аббасов Г.Х. оглы, ответчик) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 2702,83 кв.м, расположенный вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка", путем демонтажа и вывоза двухэтажного некапитального строения, одноэтажного деревянного строения, а также вывоза металлических контейнеров, строительных материалов, мусора и иного захламления в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести названный земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования со ссылками на статьи 39.2, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мотивированы самовольным занятием ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов земельного участка площадью 2702,83 кв.м, расположенного на межселенной территории Нефтеюганского района, вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, право собственности на который за ответчиком оформлено на основании договора купли-продажи от 06.03.2013 N 85.

До разрешения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 2702,83 кв.м, расположенный вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, местоположение которого установлено: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка", путем демонтажа и вывоза двухэтажного некапитального строения площадью 32,7 кв.м, одноэтажного деревянного строения площадью 14,8 кв.м, а также вывоза металлических контейнеров, строительных материалов, мусора и иного захламления в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 по делу А75-7971/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Аббасова Г.Х. оглы освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 2702,83 кв.м, расположенный вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782, местоположение которого установлено: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка", путем демонтажа и вывоза двухэтажного некапитального строения площадью 32,7 кв.м, одноэтажного деревянного строения площадью 14,8 кв.м, а также вывоза металлических контейнеров, строительных материалов, мусора и иного захламления в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ИП Аббасова Г.Х. оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Аббасов Г.Х. оглы в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования необоснованны, поскольку земельный участок и строение являются собственностью физического лица, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению как неподведомственное арбитражным судам. Считает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

От Администрации Нефтеюганского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Администрации Нефтеюганского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 постановлением администрации Нефтеюганского района N 2764-па на основании заявления Аббасова Г.Х.о. от 17.07.2012 утверждена схема расположения земельного участка, образованного из земель государственной собственности кадастрового квартала 86:08:0020801, площадью 1123 кв.м. Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного использования, фактическое использование: садоводство. Местоположение земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 24 куст Усть-Балыкского месторождения нефти, в районе СНТ "Сосенка".

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:08:0020801:10782 и постановлением администрации Нефтеюганского района от 06.03.2013 N 581-па предоставлен ответчику в собственность за плату. Договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами 06.03.2013. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Аббасовым Г.Х.о. 30.04.2013, запись регистрации N 86-86-04/019/2013-364.

06.05.2015 и 17.06.2015 в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782 площадью 1123 кв.м, проведенного службой по земельному контролю комитета по земельным ресурсам Департамента градостроительства и землепользования Нефтеюганского района совместно с главным геодезистом МКУ "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" установлено, что фактически Аббасов Г.Х.о. занимает земельный участок площадью 3825,83 кв.м, то есть земельный участок площадью 2702,83 кв.м. (3825,83 кв.м. - 1123 кв.м.) занят ответчиком самовольно, о чем свидетельствуют схема земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782 и отображение границ самовольно занятого земельного участка.

В соответствии с описанием местоположения земельного участка, подготовленным Департаментом градостроительства и землепользования Нефтеюганского района от 09.06.2015 N 2245, земельный участок площадью 2702,83 кв.м., самовольно занятый Аббасовым Г.Х.оглы, расположен на межселенной территории Нефтеюганского района, вокруг земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:10782 в двух территориальных зонах: в зоне растениеводства (СХЗ 705) и зоне добычи полезных ископаемых (ПР 130).

В ходе обследования земельного участка также установлено, что на территории самовольно занятого ответчиком земельного участка находится двухэтажное строение, используемое ответчиком под магазин строительных материалов, одноэтажное деревянное строение (подсобное помещение), металлические контейнеры, а также строительные материалы: бетонные плиты, пеноблоки, деревянные доски, брус, трубы. Территория земельного участка захламлена.

С результатами обследования земельного участка ответчик ознакомлен.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.06.2015, подготовленному ООО "ЗСК "Уралгеотоп", нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, имеют статус временных объектов ввиду отсутствия фундамента.

В связи с тем, что ответчик самовольно занятый спорный земельный участок не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок, самовольно занятый другой стороной, указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик занимает земельный участок площадью 2702,83 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком на момент проведения проверок наличие у него законных оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином праве в материалы дела не представлено.

Согласно актам обследования от 06.05.2015 и 17.06.2015 на территории самовольно занятого ответчиком земельного участка находится двухэтажное строение, используемое им под магазин строительных материалов, одноэтажное деревянное строение (подсобное помещение), металлические контейнеры, а также строительные материалы: бетонные плиты, пеноблоки, деревянные доски, брус, трубы, территория земельного участка захламлена.

Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка посредством размещения на нем принадлежащих ответчику объектов, отсутствуют.

На момент разрешения настоящего спора земельный участок ответчиком не освобожден, самовольно установленные объекты: двухэтажное строение, используемое ответчиком под магазин строительных материалов, одноэтажное деревянное строение (подсобное помещение), не демонтированы.

Поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка на момент судебного разбирательства не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно установленных объектов и строительного мусора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств невозможности исполнения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что десятидневный срок является разумным и достаточным для освобождения земельного участка и передачи его Администрации.

В связи с чем, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное решение.

Утверждение подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам, коллегия суда отклоняет.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд (06.07.2015) Аббасов Г.Х. оглы (ОГНИП 314861911200017, ИНН 860405766675) обладал статусом индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.09.2015 (л.д. 100-102).

Сведениями о прекращении индивидуальным предпринимателем Аббасовым Г.Х. оглы предпринимательской деятельности на дату подачи иска в арбитражный суд и на момент рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание использование ответчиком спорного земельного участка для предпринимательских целей (для размещения магазина по продаже строительных материалов), арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора ввиду подачи ответчиком в Администрацию Нефтеюганского района заявления о предоставлении ему в собственность земельного участка, на который выходит часть его постройки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае достаточных основания для отложения судебного заседания ответчиком не приведено. Доказательств мирного урегулирования спора суду не представлено.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2015 года по делу N А75-7971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич