Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-22742/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-44149/2010/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Ивелева Т.В. по доверенности от 03.06.2015

конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС" Елисоветский О.И., паспорт

от иных лиц: не явились извещены

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС" Елисоветского О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-44149/2010/сд1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк"

к ООО "ВЕЛЕС" о признании недействительной ничтожной сделки

в деле о банкротстве ООО "ВЕЛЕС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 ООО "ВЕЛЕС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках данного дела о банкротстве, определением суда от 18.04.2011 (по обособленному спору) в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС" включено требование ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) в размере 585 552 244 руб. 08 коп., из них 369 424 172 руб. 54 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, а именно, земельного участка общей площадью 56 885 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение "Бадаевское", участок 279 (кадастровый номер 78:42:15115А:216), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного использования); а также 216 128 071 руб. 54 коп. неустойки.

20.05.2015 кредитор АО "Райффайзенбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛЕС" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- возвратить земельный участок ООО "ВЕЛЕС"

- взыскать с ООО "ВЕЛЕС" в пользу АО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме 2 810 700 рублей.

2. Взыскать с ООО "ВЕЛЕС" в пользу АО "Райффайзенбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 965,48 рублей.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "ВЕЛЕС" восстановить в реестре требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС" задолженность перед АО "Райффайзенбанк", погашенную в результате передачи земельного участка, восстановить статус АО "Райффайзенбанк" как конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом земельного участка.

4. Взыскать с ООО "ВЕЛЕС" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 318 рублей.

В судебном заседании 21.07.2015 представитель АО "Райффайзенбанк" доводы заявления поддержал, заявил ходатайство об уточнении требований в части обязания управляющего восстановить в реестре требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС" задолженность перед АО "Райффайзенбанк".

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 заявление АО "Райффайзенбанк" удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Райффайзенбанк" возвратить ООО "ВЕЛЕС" земельный участок N 279 (кадастровый номер 78:42:15115А:216), общей площадью 56 885 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение "Бадаевское". Взысканы с ООО "ВЕЛЕС" в пользу АО "Райффайзенбанк" денежные средства в сумме 2 810 700 рублей. Взысканы с ООО "ВЕЛЕС" в пользу АО "Райффайзенбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 965,48 рублей. Восстановлены в реестре требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС" требования АО "Райффайзенбанк" в сумме 369 424 172, 54 рублей, как обеспеченные залогом земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение "Бадаевское", участок N 279, кадастровый номер 78:42:15115А:216. Взысканы с ООО "ВЕЛЕС" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 39 318 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС" Елисоветский О.И. просит определение суда от 24.07.2015 отменить в части взыскания с ООО "ВЕЛЕС" в пользу АО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 965,48 руб., в удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании с ООО "ВЕЛЕС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 965,48 отказать. Конкурсный управляющий считает, что Банк не является лицом, действовавшим добросовестно в рамках сделки, поскольку Банк добровольно перечислял денежные средства в размере 2 810 700 руб. по ничтожной сделке. Кроме того, указывает, что Банк, являясь постоянным участником в делах о банкротстве, должен был знать, что реализация земельного участка на торгах должна проводиться под контролем суда, с вынесением определения об установлении начальной продажной цены. В данном случае Банк после проведения торгов оставил предмет залога за собой и перечислил денежные средства в размере 2 810 700 руб. Кроме того, указывает, что Банк в течение длительного времени оспаривал отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности на земельный участок, допуская увеличение срока нахождения денежных средств в размере 2 810 700 руб. у ООО "ВЕЛЕС". Управляющий полагает, что Банк, добровольно исполняя обязательства по ничтожной сделке, не вправе требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с момента уплаты денежных средств - 04.06.2013. Конкурсный управляющий считает, что обе стороны добровольно исполнили обязательства по ничтожной сделке и обязаны вернуть все полученное по сделке, в связи с чем, взыскание процентов за пользование денежными средствами с ООО "Велес" будет нарушать баланс интересов, поскольку с одной из сторон по сделке будет взыскано больше, чем с другой.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что поскольку сделка является ничтожной и имело место неосновательное получение должником денежных средств, а также длительное их использование, то начисление и взыскание процентов является правомерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по акту от 11.06.2013 конкурсный управляющий должника передал АО "Райффайзенбанк" земельный участок N 279 (кадастровый номер 78:42:15115А:216), общей площадью 56 885 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение "Бадаевское", переданный в залог АО "Райффайзенбанк", и реализация которого посредством открытых торгов не состоялась.

АО "Райффайзенбанк" платежным поручением от 04.06.2013 N 14560 перечислило на расчетный счет ООО "Велес" денежные средства в размере 2 810 700 рублей, составляющие 5 процентов от стоимости предмета залога, оставляемого АО "Райффайзенбанк" за собой.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога ни конкурсный управляющий ООО "Велес", ни АО "Райффайзенбанк" в суд не обращались.

Судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Велес", определение об установлении начальной цены продажи указанного имущества, не принималось.

Последнее обстоятельство (как следует из материалов дела) послужило препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к АО "Райффайзенбанк", что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу от 21.10.2013.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как сказано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, имущество, являющееся предметом залога в соответствии с абзацем второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), и поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При этом, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, по смыслу названных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализация предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на открытых торгах должна осуществляться по начальной цене, указанной в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, что в рассматриваемом деле сделано не было.

В постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 по делу N А56-76151/2013 и от 19.01.2015 по делу N А56-44149/2010 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что без соблюдения требований специального закона по проведению торгов заложенного имущества залогодержатель был не вправе получить от залогодателя предмет залога в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 6 статьи 350 ГК РФ, в связи с чем совершенные между должником и Банком действия и сделки, связанные с отчуждением земельного участка ничтожны и не порождают правовых последствий и не требуют дополнительного оспаривания незаконных сделок.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному к выводу о том, что открытые торги по продаже имущества, находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, а соответственно оснований для оставления предмета залога за собой у АО "Райффайзенбанк" не имелось, в связи с чем, действия АО "Райффайзенбанк" и конкурсного управляющего по передаче предмета залога АО "Райффайзенбанк", перечислению 5 процентов от его стоимости на счет ООО "ВЕЛЕС" совершены с нарушением закона.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность действий, совершенных АО "Райффайзенбанк" и конкурсным управляющим ООО "ВЕЛЕС", направленная на оставление АО "Райффайзенбанк" предмета залога за собой, и возникновение у него права собственности на предмет залога, совершенные с нарушением закона, является ничтожной, а соответственно в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в связи с чем АО "Райффайзенбанк" возвратить в конкурсную массу ООО "ВЕЛЕС" земельный участок N 279 (кадастровый номер 78:42:15115А:216), общей площадью 56 885 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение "Бадаевское", а ООО "ВЕЛЕС" - возвратить АО "Райффайзенбанк" денежные средства, перечисленные в качестве 5 процентов стоимости предмета залога, а именно в размере 2 810 700 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, у ООО "Велес" отсутствовали правовые основания для пользования денежными средствами АО "Райффайзенбанк" в размере 2 810 700 рублей с момента их перечисления банком и фактического получения должником, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования (с момента их получения должником), в силу недействительности (по основаниям ничтожности) всех действий должника и Банка относительно получения Банком прав на земельный участок в порядке, противоречащем закону (что констатировано и арбитражными судами при рассмотрении соответствующих споров, связанных с оспариванием действий регистрирующего органа и при рассмотрении в деле о банкротстве ООО "ВЕЛЕС" заявления управляющего ООО "ВЕЛЕС" об установлении начальной продажной цены на предмет залога). При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку конкурсный управляющий ООО "ВЕЛЕС", являясь профессиональным участником дела о банкротстве ведет профессиональную деятельность, связанную с процедурами несостоятельности (банкротства), то он должен был изначально осознавать, что у ООО "ВЕЛЕС" отсутствует правовые основания для пользования денежными средствами АО "Райффайзенбанк" с момента их зачисления на счет ООО "ВЕЛЕС". В свою очередь, фактическое пользование денежными средствами, перечисленными Банком должнику, имело место, период просрочки определен правильно и сведений о возврате соответствующей денежной суммы до указанного периода в деле не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение в его обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-44149/2010/сд1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева