Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-11768/14

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-13035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 08.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на определение от 02.08.2014 г. и на решение от 09.08.2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13035/14, принятые судьей Жиляевым С.В. по иску (заявлению) ОАО "АБ "Пушкино" к ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и штрафа за просрочку исполнения договорных обязательств,

по встречному иску ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" к ОАО "АБ "Пушкино" о признании заключенного между сторонами кредитного договора N 835 от 12 апреля 2012 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" о взыскании суммы невозвращенного кредита в размере 9989133 рубля 49 копеек; суммы процентов по кредиту в размере 1760484 рубля 16 копеек; пеню за невозврат кредита в размере 20927234 рубля 66 копеек; штраф за неуплату процентов в размере 1400000 рублей; проценты по кредиту по ставке 15 % годовых до момента фактической оплаты основного долга в полном объеме; неустойку (пеню) по ставке 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты основного долга в полном объеме; штрафы в размере 100000 рублей за каждый факт неоплаты процентов по кредиту; проценты за неисполнение судебного акта, начисленные на сумму задолженности, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты данной суммы

1 августа 2014 года через канцелярию суда в дело поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" о признании заключенного между сторонами кредитного договора N 835 от 12 апреля 2012 года недействительным как сделки, совершенной с заинтересованностью, а также как сделки, совершенной в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2014 года ходатайство открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" о принятии к рассмотрению в рамках дела N А41-13035/14 встречного искового заявления к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2014 года по делу N А41-13035/14 требования ОАО "Акционерный банк "Пушкино" исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" сумма невозвращенного кредита в размере 9989133 рубля 49 копеек, проценты по кредиту в размере 1760484 рубля 16 копеек, пени за невозврат кредита в размере 20927234 рубля 66 копеек, штраф за неуплату процентов в размере 1400000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 34078852 рубля 31 копейку.

Так же взыскано с открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино": проценты по кредиту по ставке 15 % годовых до момента фактической оплаты основного долга в полном объеме неустойка (пеню) по ставке 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты основного долга в полном объеме; проценты за неисполнение судебного акта, начисленные на сумму 34078852 рубля 31 копейку, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты данной суммы.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 02.08.2014 г. и на решение от 09.08.2014 г., полагая, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 года апелляционный суд перешел по правилам суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 г. оставлено встречное исковое заявление без движения на срок до 05.11.2014 г. в связи с наличием оснований для предусмотренных ст. 128 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от13.11.2014 г. встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А43-14976/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 года апелляционный суд приостановил производство по делу до признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве дела N А43-14976/14.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционных жалоб, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит основания для отмены определения от 02.08.2014 г. и решения от 09.08.2014 г. Арбитражного суда Московской области.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором N 835 от 12.04.2012 г.

Встречное исковое заявление направлено на признание Кредитного договора N 835 от 12 апреля 2012 года недействительным, а так же о применении последствии недействительности сделки.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А43-14976/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 года апелляционный суд приостановил производство по делу до признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве дела N А43-14976/14.

В соответствии со ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2014 года по делу N А41-14976/14 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, так как спорная задолженность не относится к текущим платежам, первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение от 09.08.2014 г. Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, первоначальные исковые требования оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2014 года по делу N А41-13035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2014 года по делу N А41-13035/14 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить ОАО КБ "Пушкино" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич