Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15944/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А49-5439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахримовой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года

по делу N 49-5439/2015 (судья Кудинов Р.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Ахримовой Ирины Ивановны (ОГРНИП 306580303300050, ИНН 580301948890), Пензенская область, г.Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель Ахримова И.И. (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик), о взыскании 190 433 руб. 40 коп. страхового возмещения, 23 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 950 руб. иных убытков, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года по делу N 49-5439/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ИП Ахримовой И.И. (страхователем), и ответчиком (страховщиком), заключен договор страхования имущества N 158000100006/13 ИМЮ, по условиям которого ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, указанным в Перечне застрахованного имущества (Приложение N 3): товары в обороте (товарно-материальные ценности в обороте) - переменный (изменяющийся) остаток, а именно текстиль и фурнитура. Под переменным (изменяющимся) остатком товаров в обороте при страховании товарно-материальных ценностей (готовой продукции, товарных запасов и т.п.) в рамках договора понимаются любые товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в перечне, находящиеся на указанной в п. 2.2 договора на территории страхования: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, 1А и ул. Правды, 3Б, кв. 3. При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными.

В силу п. 2.3 договора имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 договора, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие причин (страховых рисков), указанных в п. 3.1 договора. Срок действия договора с 19.01.2013 по 18.01.2014.

Общая страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, составляет 2 000 000 руб. ( п. 4 договора)

Согласно акту комиссии по расследованию причин аварии ООО "ЖЭУ N 4" от 15.05.2013 по адресу: г. Кузнецк, ул. Правды, д. 1 А - 60 (2 подъезд) 14.05.2013 в 9 час. произошла авария инженерно-технического оборудования, в результате которой в магазине, расположенном на 1-м этаже ("Город штор") частично намочен товар в торговом зале.

Согласно акту комиссии по расследованию причин аварии ООО "ЖЭУ N 4" от 18.06.2013 по адресу: г. Кузнецк, ул. Правды, д. 1А, магазин "Город штор" 16.06.2013 в 8 час. 30 мин. произошла авария инженерно-технического оборудования (т. 1 л.д. 32, 33).

16.05.2013 и 20.06.2013 ИП Ахримова И.И. обратилась с заявлениями о наступлении страхового случая в ООО "СК "Согласие" с целью получения страховой премии.

ООО "СК "Согласие" письмами от 21.05.2013 N 355 и от 09.08.2015 N 445 отказало в выплате страховой премии, поскольку страхователем не представлены документы, подтверждающие наличие в магазине поврежденных товаров согласно движению товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 78; т. 2 л.д. 15-16, 1718).

Отказ в выплате стразового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными страхователем к возмещению.

В отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

В силу системного толкования норм п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, п. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, условий договоров страхования следует, что для установления размера страхового возмещения истцу необходимо предоставить ответчику документально подтвержденные доказательства, которые в достаточной мере подтверждают отношение заявленных товарно-материальных ценностей к застрахованному имуществу, факт причинения ему ущерба и размер ущерба в результате страхового случая (документы, подтверждающие факты приобретения, право собственности или иной имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) на момент страхового случая в отношении имущества, относящегося по условиям страхования к застрахованным товарам; документы, подтверждающие наличие застрахованного имущества на день страхового случая на территории страхования в части обрушившихся стеллажей, фактический объем и стоимость поврежденного застрахованного имущества, стоимость годных остатков застрахованного имущества).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, аварии с последующим затоплением имущества истца произошли 14.05.2013 и 18.06.2013 по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк ул. Правды, д. 1А.

Между тем, каких-либо документов, позволяющих заключить, что поврежденное имущество является объектом страхования, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные же ответчиком в материалы страхового дела товарные накладные (т. 2 л.д. 109-150), имеют отношение к имуществу, адресом доставки которого является кв. 84 д. 24 по ул. Осипенко г. Кузнецка Пензенской области, не являющимся территорией страхования (п. 2.2 договора). Надлежащий документ, подтверждающий их перемещение на территорию страхования, согласованную договором, в материалах дела не содержится.

Установив, что документы, подтверждающие факт поступления застрахованных, по мнению истца, товарно-материальных ценностей на территорию страхования, документов складского учета, расписки материально ответственного лица в получении товара, инвентаризационных описей, других документов, с учетом того обстоятельства, что объектом страхования являлись товарно-материальные ценности в обороте, в материалы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия убытков в силу действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Излишне уплаченные по чеку-ордеру от 21.10.2015 денежные средства в размере 1194 (Одна тысяча сто девяносто четыре) руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года по делу N 49-5439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахримовой Ирине Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2015 государственную пошлину в размере 1194 (Одна тысяча сто девяносто четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин