Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-9501/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А82-173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Галкиной В.С., действующей на основании доверенности от 17.08.2015,

представителя ответчика Григоренко А.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2015,

представителя третьего лица ЗАО "Ярстройзаказчик" Галкиной В.С., действующей на основании доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой К"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-173/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой К" (ОГРН: 1117604013504, Ярославская область, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ратник"" (ОГРН: 1027600983101, Ярославская область, г.Ярославль)

с участием в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сантехсервис" (ОГРН: 1137606003094, Ярославская область, г.Ярославль), закрытого акционерного общества "Ярстройзаказчик" (ОГРН: 1077604014949, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой К" (далее ООО "Новострой К", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ратник"" (далее общество "Ратник", охранное предприятие, ответчик) о взыскании 344952 руб. 44 коп. убытков.

Исковые требования основаны на условиях договора N 1358 от 31.07.2012, положениях статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору.

Определением суда от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сантехсервис", закрытое акционерное общество "Ярстройзаказчик" (далее ООО СК "Сантехсервис", ЗАО "Ярстройзаказчик", третьи лица).

Решением суда от 02.09.2015 в удовлетворении иска обществу "Новострой К" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества "Новострой К", совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение на стороне истца убытков ввиду ненадлежащего исполнения охранным предприятием договорных обязательств по осуществлению круглосуточной охраны на объекте заказчика (истца), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Доронина в районе д. 10 корп. 2 (строительная площадка), в частности, находящегося на стройплощадке имущества третьих лиц. Выводы суда об обратном апеллянт считает ошибочными. В обоснование своих доводов ссылается на договор на оказание охранных услуг N 1358 от 31.07.2012, приложения NN 2,3 к данному договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО СК "Сантехсервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ООО СК "Сантехсервис".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "Новострой К" (заказчик) является заказчиком строительства объекта (жилой многоквартирный дом) по адресу г. Ярославль, ул. Доронина в районе д. 10 корп. 2 на основании договора генерального подряда N 25-07/2012 от 25.07.2012, заключённого с ЗАО "Ярстройзаказчик" (генподрядчик), по условиям пункта 3.3 которого заказчик взял на себя обязательство обеспечить охрану имущества генподрядчика, а равно третьих лиц, размещаемого на территории стройплощадки.

31.07.2012 во исполнение условий пункта 3.3 договора генподряда между ООО "Новострой К" (заказчик) и обществом "Ратник" (исполнитель) заключён договор на оказание охранных услуг N 1358 (л.д. 10-13 том 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению круглосуточной охраны строительной площадки по адресу г. Ярославль, ул. Доронина в районе д. 10 корп. 2, в том числе и находящегося на стройплощадке имущества третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора порядок охраны, приема и сдачи под охрану объектов определяется соответствующими инструкциями, утвержденными приказами заказчика и согласованными с исполнителем; пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемом объекте устанавливаются заказчиком и осуществляются исполнителем (Приложение N 2 к настоящему договору).

На основании пунктов 2.1.1-2.1.4 договора исполнитель обязуется, в том числе обеспечить охрану территории земельного участка под строительство путём предупреждения, а так же пресечения противоправных действий посторонних лиц, направленных на незаконное проникновение на охраняемую территорию заказчика; посягательств на охраняемые помещения, сооружения, строительную технику, другое имущество заказчика и имущество третьих лиц, на законных основаниях находящегося на объекте; осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора конкретный порядок выполнения исполнителем своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.4 договора, определяется приложениями 1, 2, 3 к настоящему Договору (Перечень постов, Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, Должностная инструкция частного охранника).

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за реальный ущерб, причиненный неисполнением сотрудниками исполнителя своих обязанностей, предусмотренных инструкциями и настоящим договором.

Степень виновности сторон в причиненном заказчику и/или третьему лицу ущербе, размер и порядок его возмещения устанавливается двухсторонней комиссией заказчика и исполнителя, а при причинении ущерба третьему лицу-с участием представителя данного третьего лица. В случае недостижения согласия спор разрешается в судебном порядке по месту нахождения истца.

В случае если имеются третьи лица, признанные в установленном законом порядке виновными в хищении (повреждении, уничтожении) имущества заказчика, охраняемого исполнителем по настоящему договору, причиненный реальный ущерб взыскивается заказчиком с признанных третьих лиц (пункты 4.2-4.4 договора).

Возмещение заказчику и/или третьему лицу ущерба, причиненного вследствие невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору или в силу других причин по вине исполнителя, производится в сроки, установленные соглашением сторон, а при недостижении согласия в судебном порядке.

30.01.2013 между ООО "Новострой К" и обществом "Ратник" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 1358 от 31.07.2012 (л.д. 83-84 том 1), согласно пункту 1.3 которого по окончании работы все ворота, техника, строительные вагончики, передаваемые под охрану, закрываются прорабом заказчика на замок и опечатываются пломбами, а также делается отметка в Журнале охраны приема-передачи ТМЦ с указанием номеров пломб (пункт 3.8 Приложения N 2 к договору).

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения прием-сдача ТМЦ осуществляется согласно описи имущества, сдаваемого под охрану, с ежедневной фиксацией приема-передачи ТМЦ в журнале приема-сдачи под охрану.

Строительные вагончики сдаются и принимаются под охрану при наличии целостности крыш, стен, окон, дверей и пломб с описью содержимого имущества. Техника сдается под охрану в запертом и обесточенном состоянии (пункт 1.5 соглашения).

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 генподрядчик ЗАО "Ярстройзаказчик" привлек к ведению строительно-монтажных работ на объекте заказчика субподрядчика - общество СК "Сантехсервис" на основании договора подряда N 28-04/2014-Д2 (л.д. 14-27 том 1), по условиям пунктов 5.2.5 и 11.1 которого обязательство обеспечить охрану строительной площадки в период действия договора возложено на генподрядчика.

Согласно доводам истца 15.09.2014 на вышеуказанном объекте (стройплощадке) неустановленными лицами совершено хищение материалов и инструментов на сумму 344952 рубля 44 коп., принадлежащих субподрядчику ООО СК "Сантехсервис" и находящихся на строящемся объекте, о чем составлен акт с указанием перечня похищенного имущества (л.д. 28 том 1).

Постановлением от 24.09.2014 в возбуждении уголовного дела по факту хищения ТМЦ отказано за неустановлением виновных лиц.

Согласно справке ОП "Фрунзенский" УМВД России по г. Ярославлю исх. N 75 от 26.12.2014 потерпевшей стороной по факту хищения со стройки строительного материала признано ООО СК "Сантехсервис", размер причиненного последнему ущерба составил 344952 руб. 44 коп.

Аналогичная стоимость материалов и инструментов указана и в справке, представленной ООО "Сантехсервис" (л.д. 32 том 1).

Претензией N 1317 от 06.10.2014 генподрядчик ЗАО "Ярстройзаказчик" уведомил заказчика ООО "Новострой К" о случившемся, потребовав возмещения убытков, возникших у генподрядчика как ответственного лица за произошедшее перед ООО СК "Сантехсервис", и возместившего последнему ущерб, причинённый хищением имущества со стройки, в размере 344952 руб. 44 коп. (л.д. 33 том 1).

Платёжным поручением N 1578 от 30.12.2014 истец удовлетворил указанную претензию, перечислив ЗАО "Ярстройзаказчик" 344952 руб. 44 коп, (л.д. 34 том 1).

Полагая, что ущерб причинён в результате необеспечения ответчиком надлежащей охраны объекта, ООО "Новострой К" претензией от 14.11.2014 потребовало от охранного предприятия компенсации материального ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 74 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО "Новострой К" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей в спорный период редакции) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество "Новострой К", обращаясь с настоящим иском в суд, обязано представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору N 1358 от 31.07.2012, факт причинение убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков, а также размер причиненных убытков.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, имеющиеся в материалах дела накладные на перемещение материалов и инструментов на объект: стройплощадка ул. Доронина в районе дома 10 корпус 2 г.Ярославль составлены ООО СК "Сантехсервис" в одностороннем порядке, в связи с чем не подтверждают факт нахождения спорного имущества на территории, охраняемой ответчиком. Ответчиком данный факт оспаривается.

Отсутствуют также доказательства передачи ответчику ТМЦ, перечисленных в акте от 15.09.2014, под охрану в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2013 к договору охраны N 1358 от 31.07.2012.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия виновных действий ответчика при исполнении условий договора охраны N 1358 от 31.07.2012.

Достоверных и надлежащих доказательств отступления ответчиком от выполнения определенных договором, должностной инструкцией обязанностей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2015 по делу N А82-173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева