Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-14288/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-61417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МёллеРуссЛандиа": Лисягин А.С. по доверенности от 16.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-61417/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "МёллеРуссЛандиа" к закрытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Топаз" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МёллеРуссЛандиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод (ЗАО "ЛВЗ) "Топаз" о взыскании задолженности в сумме 1 058 643 рубля 80 копеек, 188 438 рублей 59 копеек пени, 25 471 рубль расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 322, 325, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "ЛВЗ "Топаз" 1 058 643 рубля 80 копеек долга, 243 488 рублей 07 копеек пени (л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года с ЗАО "ЛВЗ "Топаз" в пользу ООО "МёллеРуссЛандиа" было взыскано 1 058 643 рубля 80 копеек задолженности, 243 488 рублей 07 копеек пени и 25 471 рубль расходов по госпошлине (л.д. 130-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЛВЗ "Топаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств (л.д. 133).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МёллеРуссЛандиа" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "ЛВЗ "Топаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 243 488 рублей 07 копеек.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.13 между ООО "МёллеРуссЛандиа" (Поставщик) и ЗАО "ЛВЗ "Топаз" (Покупатель) был заключен договор поставки N МРЛ/2013/2-1-3/24, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю комплекты разделительных решеток в сборе из коробочного картона (Продукция), а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д. 6-10).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МёллеРуссЛандиа" поставило ЗАО "ЛВЗ "Топаз" продукции на сумму 1 226 331 рубль 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 268 от 08.12.14, N 283 от 25.12.14, N 272 от 12.12.14, N 51 от 27.03.15, товарно-транспортными, транспортными накладными к ним, счет-фактурами (л.д. 21-49).

В соответствии с протоколом цены N 1 от 03.10.ю13 к договору поставки NМРЛ/2013/2-1-3/24 от 26.09.13 оплата товара производится на условии отсрочки в 60 календарных дней с даты получения продукции Покупателем или Грузополучателем (л.д. 15-16).

ЗАО "ЛВЗ "Топаз" полученную продукцию оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 058 643 рубля 80 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 31.03.15 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.15 по 30.06.15, подписанными сторонами (л.д. 18, 20).

Пунктом 6.3. договора закреплено, что за просрочку оплаты Продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной в срок Продукции.

Руководствуясь указанным пунктом, ООО "МёллеРуссЛандиа" начислило ЗАО "ЛВЗ "Топаз" пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 243 488 рублей 07 копеек за период с 08.02.15 по 25.09.15 (л.д. 118).

16.07.15 ООО "МёллеРуссЛандиа" направило ЗАО "ЛВЗ "Топаз" претензию N 6-2/24, в которой указало на наличие данной задолженности и необходимость ее погашения в течение пяти рабочих дней (л.д. 50).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N МРЛ/2013/2-1-3/24 от 26.09.13 ООО "МёллеРуссЛандиа" поставило ЗАО "ЛВЗ "Топаз" продукции на сумму 1 226 331 рубль 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 268 от 08.12.14, N 283 от 25.12.14, N 272 от 12.12.14, N 51 от 27.03.15, товарно-транспортными, транспортными накладными к ним, счет-фактурами (л.д. 21-49).

В соответствии с протоколом цены N 1 от 03.10.ю13 к договору поставки NМРЛ/2013/2-1-3/24 от 26.09.13 оплата товара производится на условии отсрочки в 60 календарных дней с даты получения продукции Покупателем или Грузополучателем (л.д. 15-16).

Таким образом, ЗАО "ЛВЗ "Топаз" должно было осуществить оплату поставленного товара в срок с 08.02.15 по 27.05.15.

ЗАО "ЛВЗ "Топаз" полученную продукцию оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 058 643 рубля 80 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 31.03.15 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.15 по 30.06.15, подписанными сторонами (л.д. 18, 20).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора от 26.09.13 закреплено, что за просрочку оплаты Продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной в срок Продукции.

Руководствуясь указанным пунктом, ООО "МёллеРуссЛандиа" начислило ЗАО "ЛВЗ "Топаз" пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 243 488 рублей 07 копеек за период с 08.02.15 по 25.09.15 (л.д. 118).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении суммы штрафных санкций.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ЗАО "ЛВЗ "Топаз" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-61417/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов