Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-14019/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Куватов К.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ - ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-7432/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ - ЕК" (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехРесурс" (ОГРН 1086658037641, ИНН 6658335416), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКСИ - ЕК" (далее - ООО "ДИКСИ - ЕК", ответчик) о взыскании 636 072 руб. 34 коп. долга по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608, 886 481 руб. 47 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехРесурс" (далее - ООО "АвтоТехРесурс"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 383 руб. 04 коп. долга, 836 871 руб. 36 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ООО "ДИКСИ - ЕК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 273 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом принят довод ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления арендных платежей за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в связи с прекращением договора аренды от 31.10.2003 N Т-627/0608 и установлено, что арендная плата согласно условиям договора аренды может быть начислена до даты прекращения договора аренды, то есть с января 2014 года по 21.04.2014. Указывает, что судом произведен перерасчет подлежащей уплате арендной платы, которая за период с января 2014 года по 21.04.2014 составила 190 383 руб. 04 коп., а также перерасчет суммы пени, которая составила 55 539 руб. 22 коп. за период с 01.01.2014 по 10.12.2014. По мнению заявителя жалобы, судом не произведен перерасчет суммы пени, начисленной в связи с неисполнением решений суда по делам N А60-49879/2012, N А60-46027/2013, N А60-4905/2014. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, общей площадью 3764 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Торфорезов был освобожден ООО "ДИКСИ - ЕК" после направления в МУГИСО уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608. Считает, что отказ от договора аренды от 31.10.2003 N Т-627/0608 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Торфорезов (66:41:0303901:0056) подтверждает факт его освобождения и незаинтересованность в его дальнейшем использовании, тем самым окончание периода начисления арендных платежей, в связи с чем судом неверно установлен период за который была начислена арендная плата.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ООО "ДИКСИ - ЕК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, общей площадью 3764 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля - ул. Торфорезов, для использования под автостоянку (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 01.07.2003 по 30.06.2008 (пункт 2.1 договора).

Договором аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Прекращение настоящего договора не освобождает арендатора (в том числе третьих лиц) от оплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (пункт 6.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 09.12.2003 N 66-01/01-379/2003-84).

Соглашением от 26.05.2008 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переданы Администрации города Екатеринбурга.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-49879/2012, от 25.02.2014 по делу N А60-46027/2013 и от 09.04.2014 по делу N А60-4905/2014, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ДИКСИ - ЕК" обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 636 072 руб. 34 коп., обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также 886 481 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 10.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету арендодателя задолженность арендатора за период с января 2014 года по декабрь 2014 года составила 636 072 руб. 34 коп.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23805/2014, ООО "ДИКСИ - ЕК" обратилось в МУГИСО с письмом от 21.01.2014 N 21-01/14-01 об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608.

По результатам рассмотрения данного обращения МУГИСО направило ООО "ДИКСИ - ЕК" для подписания соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка.

Третьим лицом (МУГИСО) направлено заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении записи о регистрации договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608 расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом с учетом пункта 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта уведомления арендодателя 21.01.2014, договор прекратился 21.04.2014, что подтверждено и МУГИСО в ходе судебного разбирательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что земельный участок освобожден и передан ответчиком МУГИСО ранее указанной даты (21.04.2014) в материалы дела не представлено.

Направление ответчиком уведомления от 21.01.2014 N 21-01/14-01 об отказе от договора аренды не свидетельствует о том, что ООО "ДИКСИ - ЕК" возвратило земельный участок арендодателю, как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендная плата согласно условиям договора аренды может быть начислена до даты прекращения договора аренды, то есть с января 2014 года по 21.04.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пересчитал размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам за период с января 2014 года по 21.04.2014, который составил 190 383 руб. 04 коп.

Корректировка расчета арендной платы, произведенная судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционным судом признается верной, соответствующей требованиям закона и условиям договора аренды.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2 договора).

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора (0,1% за каждый день просрочки) за период с 01.01.2014 по 10.12.2014, указанное требование удовлетворил частично в размере 55 539 руб. 22 коп., в связи с корректировкой расчета по долгу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени, начисленные на сумму долга по арендной плате за предыдущие периоды, взысканные судебными актами по делам N А60-49879/2012, N А60-46027/2013, N А60-4905/2014 в размере 781 332 руб. 14 коп., поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей установлен при рассмотрении указанных дел, доказательств погашения всей взысканной судебными актами суммы не представлено.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения договора аренды судом апелляционной инстанции не принимается. Прекращение договора аренды земельного участка не влечет прекращения основного обязательства, неисполненного к моменту прекращения договора, и соответственно дополнительного обязательства, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-7432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова