Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-27047/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-2298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-43729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца: Николаевой Е.В. по доверенности от 27.01.2015 N 1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27047/2015) ООО "НСК-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-43729/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ЛИДЕР Пром"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2014 N П/045 в размере 3 679 948 руб. 70 коп., пеней в сумме 142 628 руб. 39 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР Пром" (адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Янино, Промзона Янино Промышленный проезд, д. 13, ОГРН: 1124703013357; ИНН: 4703132985; дата государственной регистрации: 26.12.2012, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1037800095948; ИНН: 7801240198; дата государственной регистрации: 23.07.2003, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2014 N П/045 в размере 3 679 948 руб. 70 коп., пеней в сумме 142 628 руб. 39 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 42 112 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неподтвержденность взыскиваемой задолженности бухгалтерскими документами, а также на не проведение сверки расчетов и не соответствие заявленного к взысканию размера задолженности фактической обязанности Ответчика. Также податель жалобы указывает на не соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 24.09.2014 N П/045.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11.1 договора поставки от 24.09.2014 N П/045 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования всех споров вытекающих из договора, со сроком ответа на претензию 10 дней с момента ее получения.

В материалы дела Истцом представлена претензия от 19.05.2015 N 19/1 (л.д.61) с требованием о погашении задолженности в размере 3 679 948,70 в срок до 31.05.2015, а также доказательства ее направления в адрес Ответчика (л.д.7).

Таким образом, Истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, текст претензии от 19.05.2015 N 19/1 не содержит требования о выплате неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании 9.2.1 договора.

Доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, Истцом в материалы дела не представлено в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 3 679 948 руб. 70 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

В подтверждение факта поставки, истцом в материалы дела представлены договор поставки, товарные накладные, содержащие подписи уполномоченных лиц Ответчика, удостоверенные печатями организаций.

Таким образом, факт поставки товаров подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара Ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 679 948 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки расчетов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Акт сверки расчетов не является единственным допустимым доказательством по спорам о взыскании задолженности.

Учитывая наличие оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документов - товарных накладных и отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату поставленного товара, наличие или отсутствие актов сверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований доля отмены решения суда в указанной части не имеется.

Учитывая, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, решение суда следует изменить в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-43729/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "НСК-Монолит" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1037800095948) в пользу ООО "ЛИДЕР Пром" (место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Янино, Промзона Янино Промышленный проезд, д. 13, ОГРН: 1124703013357) задолженность по договору поставки N П/045 от 24.09.2014 в сумме 3 679 948 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 40 541,56 рублей.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 142 628,39 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЛИДЕР Пром" (место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Янино, Промзона Янино Промышленный проезд, д. 13, ОГРН: 1124703013357) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1571,32 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1516 от 11.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева