Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26988/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А21-7149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсного управляющего: Вышинский О.Н. по доверенности от 12.09.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Балтстудкомпани", Некоммерческой организации "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области и Романова П.И.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N А21-7149/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего НП "Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" Чекутова В.А.

к Романову Павлу Ивановичу, ООО "Балтстудкомпани", Некоммерческой организации "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области

о взыскании ущерба

заинтересованные лица: Романов Олег Николаевич, ООО "Мидас", Казарцев Александр Васильевич, Горбунов Сергей Петрович, Фанзляу Гарри Гарриевич, Калининградский региональный общественный Фонд развития предпринимательства и поддержки общественных инициатив "Регион" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратил деятельность 28.07.2006),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика",

установил:

конкурсный управляющий НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" Чекутов В.А. (далее- управляющий) обратился 02 июня 2014 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" (далее- НП "Балтика") с заявлением к Романову Павлу Ивановичу (далее- ответчик) в котором просил взыскать с исполнительного директора НП "Балтика" Романова Павла Ивановича ущерб от заключения Договора купли-продажи от 19.01.2011 г. в счет возмещения рыночной стоимости объектов недвижимости: неоконченного строительством гостевого дома N 1, общей площадью застройщики 108.3 кв.м., инвентарный номер 2-1016, Литер А в сумме 2019600 руб.; стоимость неоконченного строительством гостевого дома N 2, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер 2-2017, Литер А в сумме 2019600 руб., стоимость неоконченного строительством гостевого дома N 3, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер 2-1524, литер А, в сумме 107800 руб., а всего: 4147000 руб.

В качестве заинтересованных лиц заявителем были привлечены: Романов Олег Николаевич, ООО "Мидас", Казарцев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2015 г. к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: Калининградский региональный общественный Фонд развития предпринимательства и поддержки общественных инициатив "Регион", Некоммерческая организация "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области, ООО "Балтстудкомпани", Горбунов Сергей Петрович, Фанзляу Гарри Гарриевич.

Конкурсный управляющий НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" Чекутов В.А. (далее - управляющий, заявитель) обратился 29 июля 2015 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" (далее - НП "Балтика") к Некоммерческой организации "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области (далее - ответчик 1), ООО "Балтстудкомпани" (ответчик 2) о взыскании солидарно в пользу должника ущерба от заключения договора купли-продажи от 19.01.2011 г. в счет возмещения рыночной стоимости объектов недвижимости: неоконченного строительством гостевого дома N 1, общей площадью застройщики 108.3 кв.м., инвентарный номер 2-1016, Литер А, в сумме 2019600 руб.; стоимость неоконченного строительством гостевого дома N 2, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер 2-2017, Литер в сумме 2019600 руб., стоимость неоконченного строительством гостевого дома N 3, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер 2-1524, литер А, в сумме 107800 руб., а всего: 4147000 руб.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Романов Павел Иванович, Романов Олег Николаевич, ООО "Мидас", Казарцев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 августа 2015 г. оба заявления конкурсного управляющего НП "Детско - молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" Чекутова В.А. объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Романова П.И заявил о применении срока исковой давности, который истек, по его мнению, 18.04.2014. Как полагал Романов П.И., реализация имущества предотвратила еще большую задолженность перед Администрацией, поскольку приобретатель имущества нес значительные расходы. Романов П.И. никаких решений об отчуждении имущества не принимал и не мог принять, в собрании участия не принимал. Считает, что отчет об оценке имущества недостоверен.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 с Романова Павла Ивановича, Некоммерческой организации "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области, ООО "Балтстудкомпани" в пользу некоммерческого партнерства "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления Балтика" взыскан солидарно ущерб в размер 3 797 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Романов П.И. просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Романов П.И. считает, что установленные судом обстоятельства в определении от 11.12.2013 в деле N А21-7149/2012 подлежали доказыванию вновь в ходе рассмотрения и вынесения судебного акта от 30.09.2015. Податель указывает на то, что требования о взыскании убытков могут заявляться лишь после того, как в отношении контролирующих должника лиц будет решен вопрос о привлечении их к субсидиарной ответственности. Кроме того, Романов П.И. считает, что судом не применен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Романов П.И. выражает несогласие с размером убытков и ущерба НП "Балтика", поскольку заключение эксперта является недостоверным. Романов П.И. обращает внимание на то, что решения об отчуждении имущества не принимал, заключая договор купли-продажи от 19.01.2011, а действовал во исполнение решения учредителей. Податель полагает, что решение учредителей и заключение договора купли-продажи от 19.01.2011 не повлекло увеличения размера кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы НО "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" и ООО "Балтстудкомпани" идентичны доводам, изложенным в жалобе Романова П.И.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" Чекутов В.А. просил определение суда первой инстанции от 30.09.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. В опровержение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, управляющий указывает на то, что при рассмотрении заявления в рамках оспаривания сделки была проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта рыночная стоимость неоконченных строительством гостевых домов составляла 4 147 000 руб. Управляющий ссылается на то, что Романов П.И., принимая участие в судебном заседании о признании недействительной сделки, заявлений о фальсификации экспертного заключения не заявлял. Управляющий ссылается на Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с положениями которого руководитель организации должен действовать разумно и добросовестно вне зависимости от того, что решение было одобрено коллегиальным органом юридического лица. Конкурсный управляющий опровергает довод о пропуске им срока исковой давности при подаче заявления.

Управляющий также указывает на то, что юридические лица-учредители партнерства, являясь заинтересованными лицами, реализуя свое право на участие в процедуре банкротства, располагали реальной возможностью через уполномоченных лиц принять участие в деле о банкротстве, в том числе и при оспаривании сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2012 г. принято к производству заявление Администрации муниципального образования "Светлогорский район" о признании НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2012 г. в отношении НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 г. Некоммерческое партнерство "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" (ОГРН 1023902054967) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2013 г. признан недействительным заключенный между НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" и Романовым Олегом Николаевичем договор купли-продажи от 19 января 2011 г.: неоконченного строительством гостевого дома N 1, общей площадью застройки 108.3 кв.м., инвентарный номер :2-2016, Литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 2 общей площадью застройки 108,3 кв.м., инвентарный номер: 2-2017, Литер А; неоконченного строительством гостевого дома N 3, общей площадью застройки 108,3 кв.м., инвентарный номер: 2-1524, литер А. В применении последствий отказано в связи с отсутствием имущества у ответчика Романова О.Н.

Определением суда от 11 декабря 2013 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 19.01.2011 (заключения договора) составляет 4 147 000 руб., при этом рыночная стоимость прав в отношении земельного участка площадью 14798 кв.м. составляет на эту же дату 47 492 000 руб.

Участниками НП "Детско-молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" на дату совершения сделки являлись: Некоммерческая организация "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области, ООО "Балтстудкомпани", Калининградский Региональный общественный фонд развития предпринимательства и поддержки общественных инициатив "Регион", Горбунов Сергей Петрович и Фанзляу Гарри Гарриевич.

Обязанности единоличного исполнительного органа в период совершения оспоренных сделок исполнял Романов Павел Иванович.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц на 27.07.2015 г., Калининградский Региональный общественный фонд развития предпринимательства и поддержки общественных инициатив "Регион" прекратил деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании ст.29 ФЗ от 19.05.1995 г. "Об общественных объединениях".

Финансовый анализ деятельности НП Балтика показал, что единственным имуществом, которым на праве собственности владело некоммерческое партнерство, являлись неоконченные строительством три гостевых домика, расположенные по адресу: Калининградская область г.Светлогорск, Калининградский проспект.

Указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 19.01.2011 г. было продано Романову О.Н. по цене в 350000 руб. Договор купли продажи от 19.01.2011 г. был подписан директоров Романовым П.И.

Основанием к заключению договора купли-продажи от 19.01.2011 г. послужило решение общего собрания учредителей НП "Балтика" от 27 декабря 2010 г., оформленное протоколом N 01/10. Участие в общем собрании учредителей НП "Балтика" 27.12.2010 г. приняли: Некоммерческая организация "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области в лице Председателя правления Федченко В.В., Калининградский Региональный общественный фонд развития предпринимательства и поддержки общественных инициатив "Регион" в лице Председателя правления Суздальцева Е.В., ООО "Балтстудкомпани" в лице директора Прыжкова В.А.

Участвовавшие в собрания учредители единогласно решили одобрить НП "Балтика" заключение сделки продажу Романову Олегу Николаевичу по цене 350 000 руб. Оформление договора купли-продажи указанного имущества поручили исполнительному директору НП "Балтика" Романову Павлу Ивановичу. Право аренды на земельный участок под объектами недвижимости также было передано Романову О.Н.

Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 г. следует, что спорная сделка была признана судом недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким сделкам присущи противоправность поведения, вина должника в форме умысла, вред имущественным правам кредиторов как следствие совершения сделки.

Довод подателя жалобы о том, что установленные судом обстоятельства в определении от 11.12.2013 в деле N А21-7149/2012 подлежали доказыванию вновь в ходе рассмотрения и вынесения судебного акта от 30.09.2015 с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела не принимали участие ООО "Балтстудкомпани" и НО "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО "Балтстудкомпани", Некоммерческая организация "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области на момент вынесения определения от 11.12.2013 были участниками НП "Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" и являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Основанием для заключения договора купли-продажи имущества от 19.01.2011 послужило решение общего собрания учредителей Должника от 27.12.2010, оформленное протоколом N 01/10.

В общем собрании учредителей НП "Балтика" 27.12.2010 принимали участие: Некоммерческая организация "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области, Калининградский Региональный общественный фонд развития предпринимательства и поддержки общественных инициатив "Регион", ООО "Балтстудкомпани".

Участвовавшие в собрания учредители единогласно решили одобрить НП "Балтика" заключение сделки купли-продажи Романовым О. Н. от имени Должника.

Указанное свидетельствует о том, что Некоммерческая организация "Ассоциация молодежных и студенческих организаций" Калининградской области, ООО "Балтстудкомпани" являлись заинтересованными лицами, реализуя право на участие в процедуре банкротства в отношении НП "Детско-Молодежный Центр отдыха и оздоровления "Балтика" наряду с иными учредителями общества - должника, могли наделить соответствующими полномочиями своего представителя, делегируя ему право представлять их интересы в деле о банкротстве, в том числе, в отношении получения информации об оспаривании сделок с участием должника. Следует отметить, что указанные лица (учредители партнерства) в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не проявили юридически значимого интереса на представление мотивированных возражений с надлежащим документальным подтверждением, при этом не приняли участия непосредственно в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах указанных лиц по существу аналогичны (фактически тождественны) доводам жалобы Романова П.И., и подписаны одним представителем, что свидетельствует о консолидированной позиции ответчиков и их заинтересованности.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, оснований для иной переоценки фактических обстоятельств и доказательств, ранее представлявшихся в суд и оцененных им, в том числе при рассмотрении в деле о банкротстве партнерства заявления управляющего должника об оспаривании сделок с имуществом должника, не имеется.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Калининградской области в определении от 1.12.2013, являются юридически установленными и относятся к категории обстоятельств, обязательных при рассмотрении иных дел по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 стать 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Не несут ответственность за убытки причиненные юридическому лицу те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовали против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участие в голосовании. Удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания необоснованного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт причинения убытков, виновность, причинно-следственная связь и размер понесенных убытков обществу были установлены в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Поскольку указанной сделкой был причинен вред должнику (партнерству), имеется причинно-следственная связь между действиями руководителя должника Романова П.И., учредителей, и с указанных лиц подлежит взысканию солидарно ущерб. При этом размер убытков соответственно подлежит взысканию в виде разницы между рыночной стоимостью имущества 4 147 000 руб. и фактически произведенной оплатой - 35000 руб., что составляет 3 797 000 руб.

Рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта составила 4 147 000 руб., указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2013 г.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что Романов П.И. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором назначалась экспертиза. Вместе с тем, каких-либо ходатайств о фальсификации, оспаривании заключения экспертизы Романовым П.И. не заявлялось. Кроме того, представитель управляющего пояснил, что размер убытков оценивался не только по результатам экспертизы, судом были приняты во внимание и иные обстоятельства. В частности, Романов П.И. через шесть месяцев после совершения оспариваемой сделки использовал данное имущество в качестве залога у Банка, в связи с чем, провел независимую оценку стоимости спорного имущества, по результатам которой рыночная стоимость имущества была оценена в 5 500 000 руб.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о недостоверности указанного отчета не может быть принят во внимание. Доводы о субъективности оценки эксперта правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом следует отметить, что ответчики не представляли суду сведения о наличии иной экспертной оценки соответствующего имущества на момент заключения оспариваемой сделки, из которой усматривались бы выводы, явным образом противоречащие выводам проведенной судебной экспертизы, в том числе, относительно правильности определения рыночной стоимости имущества.

Доводы Романова П.И. о том, что отчуждение имущества единственному на то момент покупателю было принято для минимизации ущерба в виде неплатежей по договору аренды, которые не повлекли увеличение размера кредиторской задолженности, судом правомерно отклонены. При этом апелляционный суд полагает, что указанный довод сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления к ответчикам соответствующих требований о возмещении убытков, притом, что на момент заключения оспариваемой сделки партнерство не провело надлежащей оценки своих имущественных прав по отношению к имеющемуся имуществу, исходя из того, что данные объекты относились к категории объектов недвижимости, наряду с земельным участком, предназначенным для их использования по назначению, который также мог иметь стоимостную оценку, исходя из статуса землепользования на соответствующей территории.

Довод Романова П.И. о неприменении судом срока исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылками на п.5 ст.10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление может быть подано в течение одного года, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным и 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Статья 10 Закона о банкротстве вступила в силу в редакции ФЗ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ 30.06.2013 г., соответственно, положения указанной статьи применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного федерального закона.

Вместе с тем, указанной нормой предусмотрен срок исковой давности для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в то время как в настоящем споре рассматривается заявление о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, а не о привлечении последних к субсидиарной ответственности.

При этом для исковых требований, связанных с взысканием убытков с руководителей организации и иных лиц, установлен общий срок исковой давности в три года.

Судом верно установлено, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения определения Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2013 г., когда НП "Балтика" в лице конкурсного управляющего Чекутова В.А. узнало о нарушении своих прав. С заявлением о взыскании ущерба управляющий обратился 02 июня 2014, т.е. до истечения одного года с момента вынесения определения суда. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков (ущерба) не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N А21-7149/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева