Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 21АП-1972/15 (ключевые темы: отсрочка - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - имущественное положение)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 21АП-1972/15

14 декабря 2015 г.

Дело N А83-1590/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Кашифова Тимура Наримановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2015 по делу N А83-1590/2015 (судья Потопальский С.С.),

установил:

адвокат Кашифов Тимур Нариманович, действующий от имени индивидуального предпринимателя Думенко Анатолия Андреевича обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2015 по иску Администрации г. Алушты Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Думенко Анатолию Андреевичу о взыскании 2 843 226,97 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указано наименование лица, подающего жалобу.

Правом обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в данном случае может быть ответчик по настоящему делу - индивидуальный предприниматель Думенко Анатолий Андреевич, как лицо, участвующее в деле. Как усматривается из материалов апелляционной жалобы адвокат Кашифов Тимур Нариманович является представителем индивидуального предпринимателя Думенко Анатоля Андреевича и согласно положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать процессуальные действия от имени представляемого им лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует копия полного текста оспариваемого судебного акта.

Приведенные обстоятельства являются в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба адвоката Кашифова Тимура Наримановича оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушения требований, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 26.11.2015 включительно апелляционную жалобу с указанием наименования лица, подающего жалобу, копию полного текста оспариваемого судебного акта, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Копию определения от 05.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения индивидуальный предприниматель Думенко Анатолий Андреевич получил 10.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901187463266

По истечении срока, установленного определением суда от 05.11.2015, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 срок оставления без движения апелляционной жалобы адвоката Кашифова Тимура Наримановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2015 по делу N А83-1590/2015 продлен до 11.12.2015 в порядке, предусмотренном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что в материалах дела по состоянию на 27.11.2015 отсутствовали доказательства получения адвокатом Кашифовым Тимуром Наримановичем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.11.2015 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе,: 297571, Республика Крым, Симферопольский район, с. Краснолесье, ул. Фруктовая, 23.

Копию определения от 27.11.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения индивидуальный предприниматель Думенко Анатолий Андреевич получил 08.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901187477652. Сведения о получения адвокатом Кашифовым Тимуром Наримановичем вышеуказанного определения от 27.11.2015 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе,: 297571, Республика Крым, Симферопольский район, с. Краснолесье, ул. Фруктовая, 23, в материалы дела по состоянию на 14.12.2015 не поступали.

По истечении срока, установленного определением суда от 27.11.2015, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как установлено судом копии определений суда от 05.11.2015, от 27.11.2015 были получены Думенко Анатолием Андреевичем 10.11.2015 и 08.12.2015 соответственно.

Однако, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

14.12.2015 по истечении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Думенко Анатолием Андреевичем было подано ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что адвокат Кашифов Т.Н. определения суда от 27.11.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не получал. Вместе с тем, самим Думенко А.А. указанное определение было получено лишь 08.12.2015, в связи с чем получить указанные в определении суда документы до указанного срока не представляется возможным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Указанные ответчиком по делу причины пропуска срока устранения недостатков апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, то есть объективно препятствовавшими заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок. Думенко А.А., получив 10.11.2015 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, имел достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств, в том числе и для того, чтобы сообщить о них своему представителю адвокату Кашифову Тимуру Наримановичу.

Более того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.11.2015, а также определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27.11.2015 были опубликованы в электронной Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.11.2015 и 28.11.2015, то есть находились в открытом доступе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок устранить указанные в определении обстоятельства. Однако, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совершить действия, указанные в определениях суда от 05.11.2015, от 27.11.2015, в установленный срок, суду не представлено.

Каких - либо иных доводов в обоснование ходатайства о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, заявителем не приведено.

Необоснованное продление процессуального срока в данном случае не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска указанного процессуального срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (37 календарных дней), факт извещения надлежащим образом ответчика (стороны по делу, в интересах которого обратился с апелляционной жалобой его представитель) о вынесенном определении, отсутствие у суда информации об объективных препятствиях для исполнения определений от 05.11.2015, от 27.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Кашифова Тимура Наримановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2015 по делу N А83-1590/2015 подлежит возврату.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кашифова Тимура Наримановича подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку подателем апелляционной жалобы не было представлено доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу адвоката Кашифова Тимура Наримановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2015 по делу N А83-1590/2015 по адресу, указанному им в апелляционной жалобе,: 297571, Республика Крым, Симферопольский район, с. Краснолесье, ул. Фруктовая, 23.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 10 листах, почтовый конверт.

Судья

К.Г. Калашникова