Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51402/15

г.Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-129471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-129471/15 судьи Нагорной А.Н. (75-1048), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	Карасев Н.В. по дов. от 07.10.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" 61 069,07 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ССС 0647975978, неустойки в размере 21 093 руб., 33 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.10.2015 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании предъявленной суммы со ссылкой на совершение выгодоприобретателем самостоятельных действий по получению суммы страхового возмещения до момента уступки права требования истцу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2014 в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан, принадлежавший Розиновой О.К. застрахованный ответчиком по полису ССС N 0647975978.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 20 000 руб. на основании экспертного заключения, составленного ООО "ТЕХАССИСТЕНС" от 17.07.2014. Несогласия потерпевшего с выплаченной суммой, в адрес ответчика не поступало, в виду чего, обязательство считается исполненным ответчиком надлежащим образом.

Однако потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, обратился к независимому оценщику, по результатам исследования которым были составлены экспертные заключения от 22.05.2015 об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 76 624,02 руб. и от 22.05.2015 об определении утраты товарной стоимости, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет 4 445,09 руб. Стоимость услуг оценщика по определению расходов по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости составил в размере 33 000 руб.

22.05.2015 между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии N 3201502271, в рамках которого потерпевший уступил истцу право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент в результате ДТП, в том размере, в котором обязательство не было исполнено должниками в пользу цедента на момент заключения договора, а так же право требования на возмещение произведенных расходов по оценке величины ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что экспертные заключения, представленные истцом, были составлены 22.05.2015, то есть по истечении более года с момента ДТП, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных. Кроме того, потерпевший, только после составления экспертного заключения от 22.05.2015, то есть по истечении более года, обратился с претензией к ответчику о несогласии с выплаченной суммой. Суд также указал, что в представленном истцом договоре цессии N 3201502271 от 22.05.2015 отсутствуют сведения как о договоре страхования, в связи с которым возникло уступаемое право, так и о столкнувшихся автомобилях и участниках ДТП. Договор заключен после выплаты страховщиком ущерба по прямому возмещению, в отсутствии заявлений о несогласии с указанным возмещением, в связи с чем, из договора невозможно установить о каких именно правах идет речь после осуществленной выплаты. Дата и место ДТП не являются достаточным определением возникших прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По условиям заключенного Договора цессии от N 3201502271 от 22.05.2015 между Розиновой О.К. и ООО "Долгопром", право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 13.07.2014 по адресу: г.Москва, ул. Тверская-Ямская, дом 18 в том размере, в котором обязательство не было исполнено должником, передано ООО "Долгопром".

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, установленный п. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля доказан, в связи с чем, страховое возмещение в размере 61 069,07 руб. и сумма в размере 33 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время отказ в удовлетворении исковых требований лишает страхователя возможности защищать свое право на получение страхового возмещения в полном объеме. При этом страхователь избрал удобный для себя и допустимый действующим законодательством способ реализации своих прав, передав право требования к страховщику по договору уступки.

Возможность такой уступки и необходимость оценки ущерба в полном объеме с учетом всех доказательств не должны ограничиваться судом при рассмотрении дела для защиты прав потерпевшей стороны.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.08.2014 по 18.06.2015 согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки составила 21 093 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-129471/15 отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) 61 069 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят девять) рублей 07 копеек в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 21 093 (двадцать одна тысяча девяносто три) рубля 00 копеек и 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату услуг эксперта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров