Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-9569/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А24-2831/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

апелляционное производство N 05АП-9569/2015

на решение от 01.09.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2831/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бостон" (ИНН 4100012487, ОГРН 1024101027466, дата государственной регистрации: 22.111.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 4101109107, ОГРН 1064101053917, дата государственной регистрации: 24.05.2006)

о взыскании задолженности в размере 1 904 260 рублей 60 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее - ООО "Бостон", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 904 260 рублей 60 копеек, из них: 1 832 675 рублей 35 копеек долга по оплате поставленного товара по договору N 202-12 поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа от 16.11.2012 и 71 585 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 30.07.2015. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины для получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что уклонение ответчика от оплаты счетов по договору поставки не подтверждены материалами дела. Считает, что ответчик был лишен возможности сверить по актам взаиморасчетов все суммы задолженности по спорному договору. Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что в настоящим момент ответчик находится в неблагоприятной финансовой ситуации.

В канцелярию суда от ООО "Бостон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Бостон" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) 16.11.2012 заключен договор N 202-12 поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия договора обязуется поставлять алкогольную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить каждую поставленную партию товара по истечении семи календарных дней с момента доставки товара в точку реализации и предъявления счета на оплату (пункты 1.1, 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Бостон" поставило ООО "Лидер" товар на общую сумму 1 832 675 рублей 35 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 11774 от 21.10.2014, N 12090 от 28.10.2014, N 12427 от 06.11.2014, N 12636 от 11.11.2014, N 12892 от 18.11.2014, N 13207 от 26.11.2014, N 13437 от 02.12.2014, N 13687 от 09.12.2014, N 14377 от 22.12.2014, N 14400 от 22.12.2014, N 14491 от 23.12.2014, N 14778 от 26.12.2014, N 14855 от 27.12.2014, N 53 от 06.01.2015, N 54 от 06.01.2015, N 57 от 06.01.2015, N 190 от 13.01.2015, N 320 от 16.01.2015, N 347 от 17.01.2015, N 466 от 21.01.2015, N 647 от 30.01.2015, N 710 от 03.02.2015, N 844 от 06.02.2015, N 930 от 10.02.2015, N 1117 от 17.02.2015, N 1121 от 17.02.2015, N 1122 от 17.02.2015, N 1471 от 26.02.2015, N 1624 от 03.03.2015, N 1626 от 03.03.2015, N 1786 от 06.03.2015, N 1847 от 10.03.2015, N 2026 от 17.03.2015, N 2135 от 20.03.2015, N 2225 от 24.03.2015, N 2362 от 31.03.2015, N 2601 от 09.04.2015, N 2625 от 10.04.2015, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Гарантийным письмом от 25.02.2015 ООО "Лидер" гарантировало оплату задолженности в сумме 1 296 635 рублей 26 копеек (в том числе по указанным товарно-транспортным накладным) в срок до 13.05.2015.

Гарантийным письмом от 06.07.2015 N 118 ООО "Лидер" гарантировало оплату задолженности в сумме 1 832 675 рублей 35 копеек.

Поскольку ООО "Лидер" обязательств по оплате поставленного товара исполнено не было, ООО "Бостон" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 202-12 от 16.11.2012, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, которые подписаны со стороны покупателя без возражений. Доводов относительно ненадлежащего исполнения ООО "Бостон" своих обязательств по поставке продукции ООО "Лидер" по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Однако ответчик своих обязательств по погашению задолженности за поставленный товар в размере 1 832 675 рублей 35 копеек не исполнил.

Доводы апеллянта о том, что уклонение ответчика от оплаты счетов по договору поставки не подтверждены материалами дела, необоснованны, поскольку из материалов настоящего дела следует, что с момента направления истцу гарантийных писем, согласно которым ответчик обязался оплатить погасить задолженность за поставленный товар, до обращения истца в суд с настоящими требованиями (24.07.2015) и принятия судом первой инстанции решения от 01.09.2015, реальных мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимал. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определение от 31.07.2015 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) направлено по юридическому адресу ООО "Лидер": Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 5-б, оф. 401, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с простым уведомлением. Согласно вернувшемуся в адрес суда уведомлению о вручении, почтовая корреспонденция с содержащимся в ней определением от 31.07.2015 получена представителем ответчика (Ивановской Н.) 03.08.2015, о чем на уведомлении проставлена подпись.

О направлении почтовой корреспонденции по иному адресу в порядке, предусмотренном указанной нормой права, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются. При этом ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение судом первой инстанции представленных истцом в обоснование иска доказательств является фактически исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, то есть нарушением такого фундаментального принципа арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ предъявленный по делу иск не оспорил, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 1 832 675 рублей 35 копеек, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 585 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 28.10.2014 по 30.07.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 71 585 рублей 25 копеек, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 30.07.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, был проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. Период просрочки верно определен судом исходя из условий договора о сроках оплаты, положений статьи 314 ГК РФ и требований истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование является законным и подлежит удовлетворению на общую сумму 71 585 рублей 25 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 рублей, связанных с получением информации из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящим момент ответчик находится в неблагоприятной финансовой ситуации, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2015 по делу N А24-2831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына