Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-24169/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-32105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Здобновой П.С. по доверенности от 03.06.2015 г.,

от ответчика (должника): Кошкиной Н.И. по доверенности от 08.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24169/2015) ООО "ФишФроузен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-32105/2015(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург"

к ООО "ФишФроузен"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФишФроузен" (далее - Общество) о взыскании 3830422 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 N 0133-12-001549 (далее - Кредитный договор), из которых: 3 658 278 руб. 91 коп. основного долга, 165 474 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 1 518 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 150 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 5000 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, - и об обращении взыскания на принадлежащее Обществу имущество, заложенное по договору об ипотеке от 18.12.2012.

Решением суда от 10.08.2015 с ООО "ФишФроузен" в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскано 3 658 278 руб. 91 коп. основного долга, 165 474 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 1 518 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 150 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 5 000 руб. комиссии и 48 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на недвижимое имущество ООО "ФишФроузен", заложенное по договору об ипотеке от 18.12.2012, а именно:

здание цеха по переработке рыбы, кадастровый (условный) номер 47-21-12/2002-214, площадью 1 627 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО "Горбунковское сельское поселение", д. Горбунки, назначение нежилое; земельный участок под производственный цех по переработке рыбы, расположенный по адресу: Ломоносовский р-н, МО "Горбунковское сельское поселение", ЗАО "П/ф Ломоносовская", кадастровый номер 47:14:0402001:1, общей площадью 8 300 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - цех рыбный; - путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 22 564 000 руб. Установлена сумма, причитающаяся ПАО "Банк Санкт-Петербург" из стоимости заложенного имущества, в размере 3 830 422 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ФишФроузен" Котов Н.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушив нормы процессуального права.

Представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель Конкурсного управляющего ООО "ФишФроузен" в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки уточненной позиции по делу.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 подателю жалобы было предложено указать требования и основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "ФишФроузен" (заемщиком) заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 7 900 000 руб. под 14,5% годовых - на момент заключения и до государственной регистрации Договора по обеспечению и 13% годовых - после заключения договора об ипотеке на срок до 17.12.2015, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 2 Кредитного Договора).

Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 18.12.2012, в соответствии с которым в залог Банку переданы:

- здание цеха по переработке рыбы, кадастровый (условный) номер 47-21-12/2002-214, площадью 1 627 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО "Горбунковское сельское поселение", д. Горбунки, назначение нежилое.

- земельный участок под производственный цех по переработке рыбы, расположенный по адресу: Ломоносовский р-н, МО "Горбунковское сельское поселение", ЗАО "П/ф Ломоносовская", кадастровый номер 47:14:0402001:1, общей площадью 8 300 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - цех рыбный.

В соответствии с пунктом 2.9 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в течение всего срока действия Договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования.

Пунктом 2.11 Кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,25 %, но не менее 1 000 руб. ежемесячно.

Поскольку заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные Кредитным договором, Банком обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 кредитного договора Банком начислены пени в размере 1 518 руб. 90 коп. - за просрочку уплаты основного долга, и 150 руб. 48 коп. - за просрочку уплаты процентов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Обществом своей обязанности по кредитному договору, исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и пени обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом согласно статьям 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требование Банка в части обращения взыскания на задолженное имущество является обоснованным и обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, правомерно определена судом в размере 22 564 000 руб. на основании пункта 5.4 договора, а также отчета ООО "Петербургская оценочная компания" от 27.02.2015.

Удовлетворяя иск Банка, суд обоснованно руководствовался статями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что при установленном факте неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и процентов на сумму по заключенному договору Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-32105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина