Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-16577/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-34079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РусКом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-34079/2015, принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусКом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга)

об оспаривании постановления и предписания административного органа (в части),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировской районах города Екатеринбурга) о признании незаконным постановления от 09.07.2015 N 1047/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. и недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 11.06.2015 N 01-08-13/7068 в части исключения из договоров на оказание услуг связи положений, указанных в постановлении от 09.07.2015 N 1047/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о вынесении постановления и предписания в нарушение п. 3 ст. 434 ГК РФ. Полагает не противоречащим действующему законодательству и не ущемляющим права потребителя включение условии о возможности изменения условий договора в одностороннем порядке.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили (административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с распоряжением N 01-01-01-03-08/8772 от 08.05.2015 на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лип и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, утвержденного Приказом Руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.11.2014 г. N 01-01-01-01/363, согласованного с Прокуратурой Свердловской области, в период с 12.05.2015 г. по 08.06.2015 г. проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "РусКом" на объекте - офис, расположенном по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7.

В ходе проверки, анализа представленных документов контролирующим органом сделан вывод о включении оператором связи - ООО "РусКом" в договоры об оказании услуг связи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение п. 3 ст. 16, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 50 Правил оказания телематических услуг связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, п. 55 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.06.2015, в адрес ООО "РусКом" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 11.06.2015 N 01-08-13/7068, которым в срок до 05.10.2015 года предписано, в том числе обеспечить содержание договора требованиям действующего законодательства, а именно: не включать в содержание договора условия, ущемляющие права потребителя.

16.06.2015 в отношении ООО "РусКом" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

09.07.2015 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировской районах города Екатеринбурга вынесено постановление N 1047/08 о привлечении ООО "РусКом" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что постановление от 09.07.2015 N 1047/08 о привлечении к административной ответственности и предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 11.06.2015 N 01-08-13/7068 в оспариваемой части являются незаконными, ООО "РусКом" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, законности и обоснованности оспариваемых заявителем постановления и предписания; отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов проверки следует, что обществом, являющимся исполнителем услуг связи, с потребителями в письменном виде оформляются договоры об оказании услуг телефонной связи, о предоставлении услуг доступа к сети Интернет, договоры услуг связи по передаче данных. При этом используется типовая форма договоров с физическими лицами, утвержденная Приказом N ОРГ-ФОРМ-6 от 30.12.2014.

В ходе проведения анализа договора об оказании услуг телефонной связи N РК/14-666 от 26.06.2014, заключенного со Станюлис Н.В., договора о предоставлении услуг доступа к сети Интернет N РК/15-370 от 01.04.2015, заключенного с Зильберберг В.Э., договора о предоставлении услуг доступа к сети Интернет N РК/14-1178 от 22.10.2014, заключенного с Федоровой Л.Б., договора о предоставлении услуг доступа к сети Интернет NРК/15-396 от 06.04.2015, заключенного с Кылосовым А.А., договора услуг связи по передаче данных NРК/15-469 от 27.04.2015, заключенного с Фатеевым О.В. с приложениями; договора услуг связи по передаче данных NРК/14-996 от 17.09.2014, заключенного с Фатеевым Поповым В.А. с приложениями, сделан вывод о том, что в указанные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Так в п. 2.2.1. договоров о предоставлении услуг доступа к сети Интернет N РК/14-1178 от 22.10.2014, N РК/15-396 от 06.04.2015 указано, что "оператор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в стоимость оказания услуг (изменять и вводить новые тарифы (тарифные планы), в условия и порядок оказания услуг при условии публикации информации об изменениях в порядке, установленном Регламентом)".

В п. 2.2.1. договора оказания услуг связи по передаче данных N РК/15-469 от 27.04.2015 указано, что "оператор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в стоимость оказания услуг (изменять и вводить новые тарифы, условия и порядок оказания услуг при условии публикации информации об изменениях в порядке, предусмотренном в. 2.1.3. настоящего договора). В случае несогласия Абонента с указанными изменениями он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления в адрес Оператора письменного заявления. Если по истечении 10 календарных дней с момента публикации изменений Абонент не направил в адрес Оператора письменное уведомление об отказе от принятия изменений и продолжил пользование услугами Оператора, они считаются принятыми Абонентом".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 310, пунктом 1 статьи 452, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, п. 55 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, суд признал, что условия вышеуказанных пунктов противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

При этом суд исходили из того, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

В пункте 50 Правил N 575 указано, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В силу п. 55 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе касающихся изменения абонентом системы оплаты услуг связи по передаче данных, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд указал, что в случае заключения договора с потребителем в письменной форме его изменение возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений, применение конклюдентных действий в целях изменения договора в указанном случае законодательством и Правилами не предусмотрено.

При рассмотрении спора суд учел также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не представлено.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Постановление от 19.05.2015 по делу N 306-АД15-4290).

Соответствующие ссылки апеллятора на положения п. 3 ст. 434 ГК РФ, в силу изложенного отклонены апелляционным судом.

Кроме того, пунктом 3.15 договоров о предоставлении услуг доступа к сети Интернет N РК/14-1178 от 22.10.2014, N РК/15-396 от 06.04.2015 установлено, что моментом исполнения обязательства Абонента по оплате услуг Оператора считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Оператора либо в кассу уполномоченного Оператором лица".

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Кроме того, данное условие противоречит ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой обязательства потребителя перед исполнителем по услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод административного органа о том, что действия по включению в договоры об оказании услуг связи вышеназванных условий направлены на ущемление прав потребителей, признан судами верным.

Поскольку вышеперечисленные условия нарушают права и интересы потребителя, включение их в публичный договор образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в случае выявления правонарушений административным органом вынесение предписания о прекращении нарушений прав потребителей является правомерным.

В основу выдачи предписания положены те же фактические и правовые основания, что для вынесения постановления по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; предписание, оспариваемое в части "обеспечить содержание договора требованиям действующего законодательства, а именно: не включать в содержание договора условия, ущемляющие права потребителя", вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Предписание, вынесенное компетентным органом, в оспариваемой части законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2015 года по делу N А60-34079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса